30 C 86/2017-86 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení 123 250 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu na základě které žalobce nabyl vlastnictví nemovitostí v k.ú. Bubeneč. Žalovaný před uzavřením kupní smlouvy uzavřel sedm nájemních smluv o ustájení koní, kterými pronajal jednotlivé boxy, jež jsou součástí nemovitosti. Po změně vlastnického práva došlo k přechodu práv a povinností z nájemních smluv na žalobce. I po změně vlastnického práva žalovaný pobírat peněžité plnění od nájemců. Za prosinec 2016 žalobce vystavil žalovanému fakturu na 123 250 Kč, která odpovídá plnění z nájemních smluv za prosinec 2016. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě uvedl, že z uzavřených nájemních smluv vyplývá povinnost zajistit krmivo, stelivo a odbornou péči. Tato povinnost přešla na žalobkyni, ta však nedisponovala ani personálem ani potřebami pro koně, proto žalovaný nabídl, že další péči až do ukončení smluvního vztahu (k 31.12.2016) zajistí. Dne [datum] byla uzavřena dohoda, na základě které žalovaný přeúčtovával žalobkyni náklady spojené s péčí o koně. Z toho titulu eviduje vůči žalobkyni pohledávky 43 852 Kč, 123 322 Kč a 113 995 Kč. Pohledávku žalobkyně žalovaný započetl doporučeným dopisem ze dne 17.1.2017. Žalobkyně v replice popřel uzavření tvrzené dohody dne [datum]. Z logiky věci vyplývá, že by rozumná osoba takovou dohodu neuzavřela, neboť dle přefakturovaných částek by se zisk z nájmu rovnal nule či byl záporný. Dále žalobkyně namítla, že žalovaný uhradil bez námitek první dvě vystavené faktury. Pokud by skutečně došlo k uzavření dohody, nehradil by dne 11.11.2016 žalovaný žalobkyni dvě faktury v celkové výši 167 701 Kč a své pohledávky z dohody by započetl proti pohledávkám z nájemného. Žalovaný v další replice zdůraznil, že za žalobkyni zajistil ustájeným koním„ plné zabezpečení na požadované běžné úrovni“ dle textace nájemních smluv. Žalovaný plnil za žalobkyni něco, co bylo její povinností, a ta je povinna toto bezdůvodné obohacení vydat. Současně žalovaný nesouhlasil s předběžným právním názorem soudu v tom smyslu, že pakliže nebude prokázána dohoda ze dne [datum], může být věc posouzena jako nepřikázané jednatelství, když žalovaný (jako nepřikázaný jednatel) nekonal v záležitosti žalobkyně, ale úplně jiných subjektů (vlastníků jednotlivých koní). Žalobkyně byla povinna z nájemních smluv plnit svou povinnost (zabezpečení ustájených koní), což nečinila, a proto tak činil žalovaný. Jedná se o bezdůvodné obohacení. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující zjištění: Mezi žalobkyní jako kupující a žalovaným jako prodávajícím (a třetí stranou) byla uzavřena dne [datum] kupní smlouva, na základě které žalobkyně nabyla vlastnické právo k pozemkům v k.ú. Bubeneč (konkrétně parc. [číslo] – součástí je stavba, budova bez č.p./č.ev., [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] – součástí je stavba, budova bez č.p./č.ev., a parc.č. [číslo]). Z veřejného rejstříku je pak patrné, že právní účinky vkladu nastaly dne 21.10.2016 (kupní smlouva). Na základě uzavřených„ smluv o ustájení koní“ si [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení] (2 smlouvy), [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] u žalovaného pronajali boxy ve stáji za účelem ustájení koní. Pronajímatel se zavázal poskytovat ustájeným koním plné zabezpečení na požadované běžné úrovni (ve všech případech s dodatkem„ bez čištění koní“, v některých případech„ bez dodávky ovsa“). Smlouvy byly uzavřeny s platností do 31.12.2016 [ulice] plnění z těchto smluv činí celkem na nájmu 96 450 Kč ([číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo], vše bez DPH), cena poskytovaných služeb pro koně celkem 26 800 Kč měsíčně ([číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo], vše bez DPH). Celkem tedy měsíční plnění činí 123 250 Kč (smlouvy o ustájení koní). Žalobkyně vystavila žalovanému dne 1.11.2016 fakturu [číslo] na částku 44 451 Kč za„ pronájem boxů ve stáji a za poskytované služby související s ustájením koní v budově jezdeckého areálu v [obec a číslo] na Císařském ostrově za období 21.10.2016 – 31.10.2016“ a téhož dne fakturu [číslo] na částku 123 250 Kč za„ pronájem boxů ve stáji a za poskytované služby související s ustájením koní v budově jezdeckého areálu v [obec a číslo] na Císařském ostrově za období listopad 2016“ (faktury). Žalovaný vystavil žalobkyni ve dnech 8.11.2016, 8.12.2016 a 5.1.2017 faktury 2074, 2075 a 2084 na částky 43 852 Kč, 123 322 Kč a 113 995 Kč jako„ náklady spojené s ustájením koní a pronájmem kovárny“ za období 21.10.2016 – 31.12.2016, v těchto nákladech jsou fakturovány náklady na oves a krmiva, mzdové náklady 5-6 zaměstnanců, odvoz hnoje, jímky, el. energie a daň z nemovitosti (faktury). Přípisem ze dne 16.12.2016 právní zástupce žalobkyně popřel oprávněnost faktury vystavené na základě tvrzené dohody ze dne [datum] a uvedl, že současně zasílá fakturu [číslo] (přípis). Fakturou [číslo] ze dne 6.12.2016 žalobkyně fakturovala žalovanému„ pronájem boxů ve stáji a za poskytované služby související s ustájením koní v budově jezdeckého areálu v [obec a číslo] na Císařském ostrově za období prosinec 2016“ ve výši 123 250 Kč se splatností 16.12.2016 (faktura). Přípisem ze dne 30.12.2016 právní zástupce žalobkyně upozornil žalovaného na fakturu po splatnosti (přípis). Přípisem ze dne 17.1.2017 žalovaný upozornil žalobkyni, že vůči ní eviduje pohledávky na základě faktur 2074, 2075 a 2084 ve výši 43 852 Kč, 123 322 Kč a 113 995 Kč, tyto započítává vůči pohledávce žalobkyně 123 250 Kč. Přechozí faktury vystavené žalobkyní ve výši 44 451 Kč a 123 250 Kč byly žalovaným uhrazeny (přípis). Svědek [jméno] [příjmení] (společník žalobkyně) ve výpovědi popřel uzavření dohody se žalovanou v tom smyslu, že žalovaná se bude do konce prosince 2016 starat o ustájené koně a žalobkyni přefakturovávat vynaložené náklady. [jméno] [příjmení] (předseda žalované) v účastnickém výslechu uvedl, že [datum] se dohodl s panem [příjmení] tak, že žalobkyně bude fakturovat žalované platby nájemného a žalovaná bude žalobkyni fakturovat náklady s ustájením koní. První dvě faktury žalovaná uhradila, další již nikoliv, neboť jí vystavené faktury propláceny nebyly. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé nezjistil, jiné návrhy na doplnění dokazování účastníci neměli. Na základě učiněných zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu o věci samé: Mezi žalobkyní jako kupující a žalovaným jako prodávajícím byla uzavřena dne [datum] kupní smlouva, na základě které žalobkyně nabyla vlastnické právo k pozemkům v k.ú. [část obce], právní účinky vkladu nastaly dne 21.10.2016. V předmětných nemovitostech byli mj. ustájeni koně na základě nájemních smluv s nájemci, měsíční plnění z těchto smluv činí celkem na nájmu 96 450 Kč, cena poskytovaných služeb pro koně celkem 26 800 Kč měsíčně, měsíční plnění činí 123 250 Kč. Platby nájemného v období 21.10.2016 – 31.12.2016 inkasoval nadále žalovaný, na základě vystavených faktur zaplatil žalovaný nájemné za období října 2016 a listopadu 2016 žalobci, za prosinec 2016 již vystavená faktura uhrazena nebyla. Žalovaný fakturoval žalobkyni náklady za ustájení koní v období 21.10.2016 – 31.12.2016, tyto faktury uhrazeny nebyly. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně se domáhala plateb, které měli učinit nájemníci jednotlivých boxů ve stáji za období prosince 2016 s tím, že je vlastníkem předmětného areálu na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a pakliže žalovaný nadále inkasuje platby od nájemců, bezdůvodně se na úkor žalobkyně obohacuje. Žalovaný v řízení nepopíral, že tyto platby od nájemců přijal, nicméně na svou obranu tvrdil, že vznesená žaloba je nedůvodná, neboť vůči žalobnímu nároku započítal pohledávky ve výši 43 852 Kč, 123 322 Kč a 113 995 Kč, přičemž faktury na tyto částky vystavil žalobkyni z titulu nákladů na péče o ustájené koně. Žalovaný tvrdil, že [datum] byla uzavřena dohoda, na základě které žalovaný přeúčtovával žalobkyni náklady spojené s péčí o koně. Tvrzení, že byla mezi účastníky dne [datum] taková dohoda byla uzavřena (ať už v písemné či ústní formě), však v řízení nebylo prokázáno, a to přestože byl žalovaný poučen dle § 118a odst. 3 o.s.ř. v tom smyslu, že neoznačil důkazy k prokázání tohoto svého tvrzení. Uzavření dohody potvrzoval ve své účastnické výpovědi pouze předseda žalovaného, svědek (společník žalobkyně) uzavření dohody popřel. Krom těchto rozporných tvrzení jiný důkaz předložen nebyl. Pakliže nebylo v řízení tvrzené uzavření dohody dne [datum] prokázáno, je třeba vycházet ze zjištěného skutkového stavu, ze kterého vyplývá, že dne [datum] byla mezi účastníky (a třetím subjektem, což je však nepodstatné) uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně nabyla vlastnictví předmětných nemovitostí v k.ú. Bubeneč, a to tedy včetně objektu, ve kterém byly ustájeny koně na základě uzavřených smluv mezi žalovaným a vla