10 C 278/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] 2017 o napojení na pult centrální ochrany a o poskytování bezpečnostních služeb, na základě které se žalobkyně zavázala po dobu trvání smlouvy monitorovat objekt restaurace Na Rychtě, [obec a číslo], [obec a číslo], včetně sjednání o vyslání bezpečnostní hlídky na místo za účelem prohlídky místa a zjištění příčiny v případě poplašného signálu. Smlouva byla ukončena ke dni [datum] dohodou ze dne [datum]. Žalobkyně poskytovala žalované služby v období od [datum] do [datum], které žalované vždy vyúčtovala fakturami. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni v částce [částka] uznala co do důvodu a výše dne [datum]. Dále žalobkyně dne [datum] poskytla žalované na základě ústní dohody servisní služby na elektronickém zabezpečovacím zařízení, které vyúčtovala fakturou na částku [částka]. Provedení servisních prací bylo potvrzeno žalovanou na servisním listu č. S [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav a soud tak z listin učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je podnikající právnická osoba mj. v poskytování služeb v oblasti ochrany majetku a osob (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalovaná je podnikající fyzickou osobou zapsanou v živnostenském rejstříku (výpis z živnostenského rejstříku žalované). Ze smlouvy [číslo] 2017 o napojení na pult centrální ochrany a o poskytování bezpečnostních služeb ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat své služby, spočívající v nepřetržitém monitorování objektu restaurace Na Rychtě, [obec a číslo], [obec a číslo], prostřednictvím pultu centrální ochrany. Dále bylo sjednáno v případě poplašného signálu vyslání bezpečnostní hlídky na místo za účelem prohlídky místa a zjištění příčiny poplachu. v případě poplašného signálu. Za poskytování služeb byla podle čl. V odst. 1 písm. A) a D) smlouvy sjednána měsíční odměna, a to za elektronickou ostrahu objektu ve výši [částka] bez DPH a za [příjmení] kartu k elektronickému zabezpečovacímu zařízení [částka] bez DPH Žalobce pro úplnost uvádí, že předmětná smlouva byla ukončena dohodou ze dne [datum] ke dni [datum]. Tato smlouva byla ukončena ke dni [datum] (dohoda o ukončení smlouvy). Za poskytované služby žalobkyně vyúčtovávala žalované svojí odměnu fakturami, avšak žalovaná ji v době splatnosti neuhradila. Jedná se o odměnu vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], na částku [částka] za 3. čtvrtletí 2017, fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], na částku [částka] za 4. čtvrtletí 2017, fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], na částku [částka] za 1. čtvrtletí 2018, fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], na částku [částka] za 2. čtvrtletí 2018, fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], na částku [částka] za červenec 2018, fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], na částku [částka] za období od [datum] do [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], na částku [částka] za 1. čtvrtletí 2019. Neuhrazenou odměnu v celkové výši [částka], vyúčtovanou výše uvedenými fakturami, žalovaná dne [datum] písemně uznala co do důvodu a výše (výpis vydaných faktur ze dne [datum]; uznání dluhu ze dne [datum]). Následně dne [datum] žalobkyně provedla na základě objednávky u žalované servisní služby na elektronickém zabezpečovacím zařízení, za které si vyúčtovala odměnu ve výši [částka] (servisní list č. S [číslo] ze dne [datum]; výpis vydaných faktur ze dne [datum]; faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná pak svůj dluh neuhradila, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou (výzva k plnění ze dne [datum], včetně dodejky). 4. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 5. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení platně uzavřeli smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. z., na základě které žalobkyni náležela sjednaná odměna. Žalobkyně ji přitom žalované v souladu se smlouvou (článek V odst. 1 smlouvy) řádně vyúčtovala, avšak žalovaná odměnu neuhradila ve stanovené době splatnosti. Předně však žalovaná svůj dluh stran neuhrazených odměn za poskytování služeb platně písemně uznala podle § 2053 o. z. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu odměny za servisní služby, neboť je žalované poskytla a žalovaná s jejím poskytnutím, včetně odměny souhlasila, neboť servisní list podepsala. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu a octla se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení pak žalobkyni soud přiznal vždy v souladu se splatností jednotlivých odměn, které byly vyúčtovány shora uvedenými fakturami. Náklady spojené s uplatněním pohledávky pak soud přiznal žalobkyni podle § 3 citovaného nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka], skládající se z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.