10 C 442/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 20. 3. 2016 smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr. Žalovaná až ke dni 27. 6. 2016 postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 52 697 Kč. Poskytnutý úvěr měla žalovaná splácet tak, že klasické čerpání měla splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhleně na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč, a jednotlivá čerpání úvěru pak splatit podle samostatně dohodnutých podmínek splácení, a to 6 splátkami ve výši 3 475 Kč. Součásti smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Splátky měly být hrazeny souhrnnou platbou k 17. dni v měsíci. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela, pročež žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami požaduje smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení více než 30 dnů. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 146,81 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne 25. 4. 2019. Žalobkyně žalovanou rovněž dne 18. 3. 2018 vyzvala k úhradě dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů, avšak žalovaná tak neučinila. V souladu s úvěrovými podmínkami tak žalované byl dne 25. 4. 2019 zaslán dopis s oznámením o odstoupení od smlouvy, k čemuž došlo dne 31. 5. 2019. Dluh žalované ve výši 5 351,34 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Tato dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 3 892,42 Kč, úroku ve výši 532,41 Kč, pojistného ve výši 179,70 Kč, náhrady nákladů za vymáhací proces (odeslání upomínky) ve výši 600 Kč a smluvní pokuty z prodlení 146,81 Kč. Žalovaná následně neuhradila ničeho, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (žádost/smlouva o revolvingový úvěr ze dne 20. 3. 2016, formulář pro standardní informace, všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky, přihláška k pojištění, informace o zpracování osobních údajů, formulář odstoupení, sazebník poplatků, dohoda o způsobu řešení sporů, poslední možnost mimosoudního vyrovnání ze dne 19. 2. 2018, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 25. 4. 2019, inkasní historie, předžalobní výzva ze dne 3. 6. 2019) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 20. 3. 2016 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut jednak úvěru na zakoupení techniky ve výši 19 860 Kč a jednak revolvingový úvěr s úvěrovým rámce 30 000 Kč, resp. s maximálním úvěrovým rámcem 150 000 Kč. Standardní úvěr byl splatný v 6. měsíčních splátkách po 3 310 Kč, včetně pojištění, s tím, že žalovaná měla celkem splatit částku 19 860 Kč. Revolvingový úvěr pak byl žalované poskytován s roční úrokovou sazbou 23,76 %, přičemž měsíční poplatek za jeho vedeno činí 69 Kč. Ve smlouvě byla rovněž ujednána smluvní pokuta ve výši 8 % z dlužné splátky, však žalobkyně požaduje vzhledem ke změně právní úpravy následně smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a pojištění neschopnosti splácet úvěr. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, pročež žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila a ke dni 31. 5. 2019 celou dlužnou částku zesplatnila. Nadále žalovaná dluží částku 5 351,34 Kč s příslušenstvím. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradil. 5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. hodnotí soud nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.), uzavřené v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Konkrétně podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, přičemž žalobkyni byla přiznána náhradu nákladů řízení. 7. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.