15 C 376/2017 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou doručenou tomuto soudu dne 5. 12. 2017 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 422.280 Kč. Žalobce uvedl, že dne 1. 11. 1999 bylo zapsáno do obchodního rejstříku vedeného [název soudu] [anonymizováno] [ulice] ulice [číslo] [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“). Z iniciativy žalovaného se představenstvo [anonymizováno] zabývalo na schůzi konané dne 18. 2. 2002 otázkou možnosti prodeje společných prostor popřípadě volných nájemních bytů s tím, že pro případ realizace jejich prodeje stanovilo cenu v rozpětí 560 Kč až 1.000 Kč s tím, že konečnou cenu musí schválit členská schůze. Na základě zájmu žalovaného se členská schůze družstva dne 29. 6. 2004 poprvé zabývala informací o prodeji střechy domu žalovanému. Na jednání členské schůze [anonymizováno] dne 4. 10. 2004 se podává informace o prodeji střechy žalovanému, prodejní cena 800.000 Kč jako další členský vklad – rozšíření o 100 m2 O navýšení členského podílu žalovaného nebylo rozhodnuto v souladu se stanovami [anonymizováno] a proto dle názoru [anonymizováno] bylo nutné považovat informaci členské schůze o prodeji střechy žalovanému a jeho dalším členském vkladu za neplatnou. V roce 2007 žalovaný přistoupil k zadání vypracování projektové dokumentace na půdní vestavbu 1 bytové jednotky v podkroví na úrovni 6. a 7. nadzemního podlaží domu. Dle této stavební projektové dokumentace žalovaný svévolně nařídil zastavovanou plochu o cca 75 m2. Žalovaný neseznámil představenstvo družstva ani členskou schůzi [anonymizováno] s projektovou dokumentací a svým záměrem na rozšíření plochy. Žalovaný požádal jako stavebník stavební úřad Městské části [obec a číslo] o vydání stavebního povolení a dne 17. 10. 2007 bylos tavební povolení vydáno. Po vydání stavebního povolení žalovaný bez vědomí představenstva družstva a členské schůze [anonymizováno] požádal v závěru roku 2011 o vydání souhlasu – povolení na změnu stavby, která spočívala v provedení nadstavby v plné půdorysné ploše domu za účelem zřízení 2 bytových jednotek s plynovým etážovým vytápěním. Odbor výstavby Městské části [obec a číslo] rozhodnutím ze dne 15. 2. 2012 vyhověl žádosti žalovaného a požadovanou změnu stavby povolil. Touto změnou projektu žalovaný navýšil zastavěnou plochu, která v součtu za obě bytové jednotky činila podlahovou výměru 253,1 m2, aniž by žalovaný měl k tomu předchozí souhlas družstva nebo žalobce, který již v té době právně existoval. Žalovaný tím nedovoleně zabral společnou část domu – ploché střechy domu, ke které měli vlastnický podíl vlastníci jednotlivých bytových jednotek. Dne 28. 12. 2011 byl do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze zapsán žalobce. [anonymizováno] podalo dne 27. 2. 2013 u Městského soudu v Praze žalobu, kterou se domáhalo neplatnosti části smlouvy o výstavně, která byla uzavřena dne 15. 6. 2011 mezi [anonymizováno] a žalovaným. Soud prvního stupně žalobu zamítl, odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, o dovolání žalovaného Nejvyšší soud ČR do podání této žaloby nerozhodl. Žalobce konstatuje, že žalovaný neoprávněně bez předchozího souhlasu [anonymizováno] i žalobce zabral plochu domu – jeho střechy – o výměře 153 m2. Dne 21. 7. 2017 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení obvyklého nájemného za užívání shora uvedené plochy od to od července 2014 do července 2015, a to ve výši 422.280 Kč. Podáním ze dne 28. 2. 2018 navrhl žalobce rozšíření žaloby o částku 422.280 Kč, a to za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 17. 5. 2018, č.j. 15 C 376/2017-28 soud rozšíření žaloby tak, jak ho žalobce navrhl podáním ze dne 28. 2. 2018, připustil. Dne 22. 6. 2018 byl ve věci vydán platební rozkaz, který byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 17. 8. 2018, č.j. 15 C 376/2017-38 zrušen, neboť se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne 28. 5. 2019 uvedl, že je řádným vlastníkem bytových jednotek [číslo] to na základě řádně uzavřené smlouvy o výstavbě ze dne 15. 6. 2011 a následné výstavby bytových jednotek. Žalovaný uhradil další členský vklad ve výši 800.000 Kč a následně v souladu se smlouvou o výstavbě financoval celou výstavbu bytových jednotek. Žalovaný je jako vlastník jednotek (nejprve rozestavěných) zapsán v katastru nemovitostí od roku 2013. Dosud nikdo vlastnické právo žalovaného nezpochybnil. Dosud nebylo určeno, že by smlouva o výstavbě byla neplatná. Žalovaný neužívá žádnou plochu střechy o výměře 153 m2, která by patřila žalobci. Žalovaný proto považuje žalobu za nedůvodnou a navrhl její zamítnutí. Při jednání před soudem dne 17. 6. 2019 žalobce upřesnil, že po žalovaném žádá o vydání bezdůvodného obohacení za období od 6. 12. 2015 do 6. 12. 2016 a od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017. Z Úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl [titul], vložka [číslo], soud zjistil, že dne 1. 11. 1999 bylo do obchodního rejstříku zaspáno [anonymizována dvě slova] [ulice] ulice [číslo] družstvo a od 14. 3. 2012 je toto [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Z Výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Městským soudem v Praze oddíl S, vložka [číslo], soud zjistil, že dne 28. 12. 2011 by do obchodního rejstříku zapsán žalobce. Z rozhodnutí Městské části [obec a číslo], Úřad městské části, odbor výstavby a územního rozhodování, ze dne 15. 2. 2012, značka MČ P7 [číslo] 2011 [spisová značka] [anonymizováno] [příjmení] soud zjistil, že k žádosti žalovaného byla povolena změna stavby nástavba a stavební úpravy 6. NP a 7. NP domu [adresa] v k.ú. [část obce], [ulice a číslo], [obec a číslo] prováděné za účelem zřízení 1 bytové jednotky, která byla povolena rozhodnutím ze dne 17. 10. 2007 pod čj. [číslo], právní moc nastala dne 19. 11. 2007; dne 1. 10. 2009 pod čj. MČ P7 [číslo] [spisová značka], [číslo] byla povolena změna stavby, právní moc nastala dne 9. 11. 2009. Změna stavby spočívá v provedení nástavby v plné půdorysné ploše domu za účelem zřízení 2 bytových jednotek s plynovým etážovým vytápěním a ve změněn termínu dokončení stavby, a to do 31. 12. 2013. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14.května 2015, č.j. 80Cm 29/2013-89 soud zjistil, že návrh na určení, že smlouva o výstavbě podle § 17 a následujících zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, uzavřená dne 15. 6. 2011 mezi [anonymizována dvě slova] [ulice] ulice [číslo] [anonymizováno] a [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], bytem [adresa svědkyně, svědka, žalovaného a svědkyně], je v části článku VII – Dohoda o výstavbě nových jednotek neplatná, se zamítá. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. února 2017, č.j. 14Cmo 373/2015-120, soud zjistil, že usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení. Z usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17. 10. 2018, č,j. 26 Cdo 4611/2017-154 soud zjistil, že usnesení Vrchního soudu v raze ze dne 22. února 2017, č.j. 14 Cmo 373/2015-120, se mění tak, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. května 2015, č.j. 80 Cm 29/2013-89, se potvrzuje. Z usnesení ústavního soudu ze dne 9. července 2019, sp. zn. IV. ÚS 86/19 soud zjistil, že ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. října 2018, č.j. 26 Cdo 4611/2017-154 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. května 2015 č.j. 80 Cm 29/2013-89, byla odmítnuta. Z výzvy k zaplacení nájemného soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval dne 21. 7. 2017 žalovaného k zaplacení částky 422.280 Kč, když tato částka představuje obvyklé nájemné za období od července 2014 do července 2015. Tato výzva byla žalovanému zaslána dne 21. 7. 2017 doporučeným dopisem, což je prokázáno podacím lístkem. Ze Zápisu ze schůze představenstva [anonymizováno] [ulice a číslo], [anonymizováno], konané dne 18. 2. 2002, soud zjistil, že cena za m2 pro odkoupení společných prostor popřípadě nájemních bytů byla stanovena 560 Kč až 1.000 Kč / m2. Toto je nutno schválit na členské schůzi. Ze zápisu z členské schůze [číslo] r. 2004 konané dne 29. 6. 2004 soud zjistil, že byla projednávána informace o prodeji střechy žalovanému. Ze Zápisu z členské schůze [číslo] r. 2004 konané dne 4. 10. 2004 soud zjistil, že byla projednávána Informace o prodeji střechy žalovanému, prodejní cena 800.000 Kč (další členský vklad – rozšíření o 100 m2). Žalovaný na vlastní náklady nechá opravit plochou střechu – terasu a [anonymizováno] zajistí opravu šikmé střechy do ulice – bez oken. Pro hlasovalo 11 členů, proti nebyl nikdo, 1 člen se zdržel hlasování. Ze Zápisu ze schůze [číslo] r. 2010 konané dne 19. 10. 2010 soud zjistil, že v bodu různé byl projednáván bod – je nutné ještě dořešit půdní prostory pana [celé jméno žalovaného]. Ze Zápisu ze schůze [číslo] r. 2011 [anonymizováno] [ulice a číslo], [anonymizováno], soud zjistil, že host schůze Mgr. [celé jméno svědka] seznámil členy [anonymizována dvě slova] se stavem technického řízení zápisu jednotky v 6. NP budovy vzhledem k vydanému stavebnímu povolení a