15 C 92/2018-84 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou doručenou tomuto soudu dne 17. 4. 2018 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 112.000 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o spolupráci, na jejímž základě se žalobce zavázal vykonávat pro žalovaného činnost maséra mužstva juniorky (U21) a žalovaný se zavázal poskytovat za tyto služby žalobci měsíční odměnu ve výši 28.000 Kč se splatností vždy ke každému 25. dnu v měsíci po měsíci, za který je vyplácena. Dne [datum] žalovaný vypověděl smlouvu o spolupráci, kdy výpověď byla potvrzena v e-mailové komunikaci s právníkem žalované ze dne 27. 3. 2018. Žalobci v takovém případě náleží odměna ve výši 28.000 Kč po dobu tří kalendářních měsíců následujících po měsíci, ve kterém byla doručena výpověď. Žalovaný rovněž neuhradil žalobci odměnu za únor 2018. Žalovaný dluží žalobci částku 112.000 Kč, kterou žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Ve věci byl vydán dne 19. 6. 2018 platební rozkaz č.j. [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. Uvedl, že žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznává, považuje ho za neoprávněný. Dále uvedl, že žalobce poskytoval na základě smlouvy o spolupráci ze dne [datum] žalovanému služby maséra juniorského týmu žalovaného, a to za sjednanou měsíční odměnu 28.000 Kč. Žalobce v listopadu 2017 smlouvu podstatným způsobem opakovaně porušil, když umožňoval svěřeným hráčům juniorského mužstva, například po zápasu [název] [příjmení] v [země], požívat alkoholické nápoje, a to navzdory skutečnosti, že hráče čekal nedlouho po té důležitý fotbalový zápas, o čemž žalobce jako člen realizačního týmu věděl. Žalovaný se z tohoto důvodu rozhodl s žalobcem ukončit okamžitě spolupráci. Vyšel však žalobci vstříc a na základě jeho žádosti přistoupil k ukončení spolupráce dohodou, protože v případě odstoupení od smlouvy by měl žalobce velmi malou možnost najít ve fotbalovém prostředí nové angažmá. Účastníci se dohodli, že ukončí spolupráci počátkem února 2018. Dne 5. 2. 2018 se žalobce dostavil k řediteli mládeže [titul] [jméno] [příjmení], který byl žalobcův nadřízený, s žádostí o ukončení smlouvy k 5. 2. 2018, neboť si žalobce již našel angažmá. Účastníci se dohodli na podpisu dohody o ukončení smlouvy do konce téhož týdne s tím, že žalobce předá žalovanému v téže lhůtě masérské vybavení. Dne [datum] se žalobce dostavil, žalovanému masérské vybavení předal, připravenou dohodu odmítl podepsat. Nadále však žádné služby žalovanému neposkytoval. Žalovaný nikdy smlouvu o spolupráci nevypověděl. [titul] [příjmení] v e-mailové komunikaci ze dne 27. 3. 2018 pouze potvrdil ukončení spolupráce ke dni [datum], kdy žalobce odmítl podepsat předem sjednanou dohodu a následně od tohoto termínu žalovanému žádné služby neposkytoval. Pouze z právní opatrnosti žalovaný odeslal žalobci dne [datum] odstoupení od smlouvy o spolupráci pro opakované podstatné porušování smlouvy, které kromě původního porušení spočívalo též v trvalém neplnění smluvních závazků žalobce. Z listiny Předžalobní výzva soud zjistil, že dne 26. 3. 2018 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 103.000 Kč, což je odměna dle čl. IV odst. 4.1. smlouvy o spolupráci, a to nejpozději do 6. 4. 2018, jinak svůj nárok bude žalobce vůči žalovanému uplatňovat soudní cestou. Z dodejky soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 29. 3. 2018. Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne 9. 4. 2018 soud zjistil, že žalovaný žalobci k jeho předžalobní výzvě sdělil, že žádnou výpověď smlouvy o spolupráci podepsané účastníky dne [datum] neučinil, uplatňovaný nárok žalobce na zaplacení částky 103.000 Kč je zcela neoprávněný. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že dne 15. 3. 2018 zaslala zaměstnankyně žalovaného [jméno] [příjmení] žalobci e-mail, ve kterém ho upozornila, že mu musela upravit fakturu, neboť v podkladech má pouze částku 9.000 Kč, protože byla smlouva ukončena k [datum]. Dne 15. 3. 2018 žalobce zaslal [jméno] [příjmení] e-mail, ve které jí potvrdil, že smlouva ke dni [datum] byla ukončena, ale podle uzavřené smlouvy mu běží tříměsíční výpovědní lhůta. Dne 27. 3. 2018 zaslal právník žalovaného [příjmení] marek [příjmení] žalobci e-mail, ve kterém žalobci potvrdil, že smlouva o spolupráci uzavřená mezi účastníky dne [datum], byla ukončena k [datum], avšak bez jakéhokoliv nároku na další odměnu či odstupné. Zároveň [titul] [příjmení] požádal žalobce o opravu částky na faktuře žalobce [číslo] na 9.000 Kč, což odpovídá poměrné výši odměny, která žalobci náleží za měsíc únor 2018 (období od [data] [anonymizováno] [datum]). Z e-mailu ze dne 7. 2. 2018 soud zjistil, že tento e-mail zaslala paní [jméno] [příjmení] zaměstnancům žalovaného [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s tím, že [jméno] [příjmení] požádala [titul] [příjmení] o vystavení Ukončení smlouvy žalobce s tím, že dohodou ukončí k [datum] dohodou. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že tento e-mail zaslala paní [jméno] [příjmení] právníku žalovaného [jméno] [příjmení] a obsahem tohoto mailu byla zpráva pro paní [příjmení] s tím, že v souvislosti s ukončením smlouvy žalobce je třeba vystavit dodatek panu [příjmení] od [datum] do [datum], pan [příjmení] bude mít odměnu 22.000 Kč a jeho činnost maséra bude rozšířena z U17 také na U21 (juniorka). Z e-mailu ze dne 19. 2. 2018 soud zjistil, že tento e-mail zaslal právník žalovaného [příjmení] [příjmení] zaměstnankyním žalovaného [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a v příloze tohoto mailu měl zaslat návrh dohody o ukončení maséra [celé jméno žalobce] (žalobce). Z e-mailu ze dne 19. 3. 2018 soud zjistil, že tento e-mail zaslala zaměstnankyně žalovaného [jméno] [příjmení] právníku žalovaného [příjmení] [příjmení] a řediteli mládeže p. [příjmení]. Obsahem e-mailu je žádost i právní pomoc při vyřízení záležitosti žalobce. Ze Smlouvy o spolupráci soud zjistil, že tato byla mezi účastníky uzavřena v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a to dne [datum]. Podle čl. I., bodu 1.3 smlouvy o spolupráci se účastníci dohodli, že žalobce bude vykonávat pro žalovaného činnost maséra mužstva juniorky (U21) klubu a žalovaný mu za to bude poskytovat dohodnutá protiplnění Podle čl. IV., bodu 4.1 smlouvy o spolupráci žalovaný se zavazuje hradit žalobci za jeho činnost podle této smlouvy základní měsíční odměnu ve výši 28.000 Kč, která je splatná měsíčně pozadu vždy do 25. dne měsíce následujícího po měsíci, za který je vyplácena, a to na základě řádně vystaveného daňového dokladu – faktury. Podle čl. V, bodu 5.1 smlouvy o spolupráci byla smlouva uzavřena na dobu určitou do [datum], nabývá platnosti dnem podpisu obou účastníků a účinnosti dne [datum]. Podle bodu 5.2. smlouvy žalovaný může tuto smlouvu kdykoli vypovědět i bez udání důvodu. V takovém případě účinnost této smlouvy končí okamžikem doručení písemné výpovědi žalobci; žalobci však zůstává zachován nárok na základní měsíční odměnu podle čl. IV., odst. 4.1. této smlouvy ještě po dobu tří kalendářních měsíců následujících po měsíci, ve kterém mu byla výpověď doručena. Podle bodu 5.4. smlouvy účinnost této smlouvy může být rovněž kdykoli ukončena dohodou stran této smlouvy; taková účinnost vyžaduje písemnou formu. Z listiny Dohoda o ukončení smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že podle této dohody, která nebyla účastníky podepsána, se účastníci měli domluvit na ukončení smlouvy uzavřené dne [datum] dohodou s účinností ke dni [datum]. Zároveň účastníci prohlásili, že ke dni ukončení smlouvy má žalobce pohledávku za žalovaným ve výši 9.000 Kč jako odměnu za měsíc únor 2018 z titulu Smlouvy Smluvní strany dále prohlašují, že kromě výše uvedené pohledávky považují všechna svá práva a povinnosti plynoucí ze Smlouvy za vypořádané a nemají vůči sobě žádné další závazky. Z Podacího lístku soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci dne 3. 3. 2018 doporučenou zásilku. Z listiny Disciplinární rozhodnutí ze dne 2. 12. 2017 soud zjistil, že toto rozhodnutí je za žalovaného podepsáno [celé jméno svědka], vedoucím SCP žalovaného a hráči žalovaného [celé jméno svědka], [datum narození] byla udělena pokuta ve výši 5.000 Kč za porušení článku III Práva a povinnosti hráče bod c), d) profesionální smlouvy. Z listiny Odstoupení od Smlouvy o spolupráci ze dne [datum] soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] žalovaný v souladu s ustanovením § 2002 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, odstupuje od Smlouvy o spolupráci ze dne [datum], a to z důvodu opakovaného podstatného porušení smluvních závazků žalobce, které spočívá zejména v tom, že dne 28. 11. 2017 žalobce hráčům mužstva juniorky po zápasu [název] [příjmení] v [země] umožnil konzumaci alkoholických nápojů, i když byl žalobce obeznámen se skutečností, že hráči již dva dny po té hrají další důležitý fotbalový zápas, čímž žalobce porušil ustanovení čl. II. odst. 2.1 bod 2.1.2 Smlouvy a dále ustanovení čl. II. odst .2.1 bod 2.1.4 Smlouvy a ustanovení čl. II odst. 2.1 bod 2.1