4 C 179/2019 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 20.11.2018 domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 30 180 Kč. Žalovaná se zavázala ode dne čerpání úvěru splácet úrok ve výši 17,90 % a dále poplatky související se správou úvěru. Žalovaný měl úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami v souladu s podmínkami a sazebníkem smlouvy, což nečinil, a proto právní předchůdce žalobce zesplatnil celý úvěr ke dni 24.2.2018. Ke dni zesplatnění činila jistina částku ve výši 28 373,70 Kč. Žalovaná je dále povinna uhradit žalobci úrok z úvěru ve výši 17,90 % ročně a dále zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od 25.2.2018 do zaplacení. Žalovaná po zesplatnění ničeho na dluhu neuhradila. Na žalobce byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalované oznámena. 2. Žalovaná se k žalobě během řízení nijak nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnící se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaná se k výzvě soudu nijak nevyjádřila 4. V projednávané věci soud zjistil z listinných důkazů následující skutkový stav: Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vyplývá, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 30 180 Kč s tím, že žalovaná měla úvěr splatit nejpozději do 12.4.2023 a výše měsíční splátky činila 637 Kč. Mezi stranami úvěrové smlouvy byla sjednána úroková sazba 17,90 % ročně. Z příkazu k úhradě právního předchůdce žalobce ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum] byla žalované poslána částka 30 180 Kč. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 24.2.2018 vyplývá, že právní předchůdce žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, neboť žalovaná k upomínce neuhradila dlužnou částku úvěru. Z výpisu úvěrového účtu vyplývá, že ke dni 24.2.2018 dluží žalovaná z důvodu porušení povinnosti řádně a včas splácet úvěr dlužnou částku ve výši 28 373,70 Kč. Z předžalobní upomínky žalobce ze dne 30.10.2018 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné pohledávky ve výši 33 491,92 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyplývá, že na žalobce byla postoupena pohledávka za žalovanou, která je předmětem této žaloby. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyplývá, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky. 5. Právně soud zjištěný skutkový stav posuzoval podle Právně soud věc posoudil tak, že žalovaná a právní předchůdce žalobce platně uzavřeli smlouvu o úvěru podle ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ust. § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z..“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 obč. zák. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 obč. zák. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. V daném případě má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou jako fyzickou osobou spotřebitelem dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl poskytnut žalované úvěr ve výši 30 180 Kč, kdy žalovaná v rozporu s úvěrovou smlouvou nesplácela úvěr řádně a včas. Žalovaná dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru neuhradila ani k výzvě právního předchůdce žalobce, který proto přistoupil k zesplatnění úvěru. Žalovaná tedy dluží žalobci jako právnímu nástupci, na kterého byla pohledávka za žalovanou postoupena, nesplacenou jistinu a příslušenství uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal svá skutková tvrzení uvedená v žalobě, a že žaloba je tak důvodná, neboť žalovaná poskytnutý úvěr právnímu předchůdce žalobce řádně nesplatila. Soud kí tak tuto povinnost tímto rozsudkem uložil. Požadované příslušenství bylo žalobci přiznáno dle ust. § 1970 o.z podle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení tak, jak je ve výroku I. uvedeno. Žalobce požaduje po žalované zaplacení úroků z prodlení od 25.2.2018, tj. ode dne následujícího po zesplatnění. Soud dále žalobci přiznal i smluvní úrok z prodlení ve výši 17,90 % ročně ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj ode dne 25.2.2018 do zaplacení. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení ve výši 10 427,80 Kč jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby ve výši 1 136 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 373,70 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze tří úkonu právní služby (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t, včetně 21% DPH.