4 C 214/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že u žalovaného provedla elektromontážní práce v odběrném místě žalovaného [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Poskytnuté plnění bylo vyúčtováno daňovým dokladem – zakázkovým listem [číslo] ze dne 24.10.2018 na částku 4 025 Kč, se splatností do 14 dnů ode dne převzetí provedené práce. Žalovaný na zakázkovém listě potvrdil převzetí provedené práce a lhůta marně uplynula dnem 24.11.2018. Žalovaný byl následně vyzván upomínkou ze dne 11.12.2018 a předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (zakázkový list [číslo] ze dne 23. 5. 2019, 1. upomínka ze dne 21. 6. 2019, upomínka před podáním žaloby ze dne 8. 7. 2019) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně provedla dne 24.10.2018 žalovaným objednané elektromontážní na adrese odběrného místa. Žalovaný tyto provedené práce stvrdil svým podpisem s tím, že za ně uhradí částku 4 025 Kč do 14 dnů ode dne převzetí práce, tj. do dne 24.11.2018. Žalovaný za práce nezaplatil, ačkoliv jej žalobkyně opakovaně vyzývala. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by alespoň něčeho uhradil. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo podle ustanovení § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 6. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně provedla a dodala žalovanému objednané práce, za které žalovaný nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, sepis žaloby).