10 C 124/2020-100 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou nejprve domáhal na žalovaném zaplacení částky 200 000 Kč s přísl. a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s tím, že žalobce byl dle podnájemní smlouvy ze dne [datum] podnájemcem nebytového prostoru. Dne [datum] došlo mezi žalovanou a žalobcem k uzavření Dohody o ukončení podnájmu, kdy se žalovaný zavázal dle čl. 3 dohody zaplatit žalobci odstupné ve výši 500 000 Kč do 31.1.2019 a dále dle čl. 4 dohody uhradit žalobci 200 000 Kč v podobě gastro vybavení. Dne 31.1.2019 žalovaný uhradil žalobci částku 500 000 Kč. Žalovaný však neposkytl žalobci náhradu ve výši 200 000 Kč. 2. Žalobce navrhnul, aby soud připustil alternativně petit, ve kterém by žalovaný byl povinen uhradit žalobci gastro vybavení dle výběru žalobkyně v hodnotě 200 000 Kč do 15ti dnů od předložení specifikace gastro vybavení v této hodnotě. Soud připustil rozšíření žaloby a usnesením vyzval žalobce k odstranění vad petitu. Podáním ze dne 10. 6. 2021 žalobce upřesnil petit tak, že žalovaný je povinen plnit žalobkyni nepeněžité plnění v podobě v petitu specifikovaného gastro vybavení. Soud usnesením ze dne 13. července 2021 připustil změnu žaloby. 3. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že žalobce má nárok na nepeněžité věcné plnění v podobě gastro vybavení v hodnotě 200 000 Kč, nikoli na plnění peněžité. Dohoda o ukončení podnájmu nebyla podepsána jednatelem [právnická osoba]. [jméno] [příjmení], ale [jméno] [příjmení], který nebyl oprávněn jednat za společnost. Dohoda o ukončení nájmu není platná. 4. Z Podnájemní smlouvy soud zjistil, že účastníci uzavřeli podnájemní smlouvu na nebytové prostory nacházející se v 1.NP-přízemí v [ulice] ulici [číslo] [adresa] v [obec a číslo]: [právnická osoba] včetně zázemí s účinností od 1.1.2016 na dobu neurčitou s výpovědní dobou 6 měsíců ode dne doručení písemné výpovědi druhé straně. Ze žaloby podané u zdejšího soudu a vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce dne 18.ledna 2019 podal ke zdejšímu soudu žalobu na přezkum neplatnosti a oprávněnosti výpovědi z podnájmu s tím, že dne 19. října 2018 žalobce obdržel ze strany žalovaného dokument nazvaný„ Výpověď podnájemní smlouvy ze dne 21.prosince 2015“, datovaný 10.října 2018. Žalobce předložil žalovanému námitku proti podané výpovědi, výpověď však nebyla vzata zpět. Žalobce má za to, že nebytový prostor užívá na základě nájemního práva dle ust. § 2302 oz o nájmu prostoru sloužícímu podnikání, a to se [právnická osoba] [anonymizováno], neboť tato společnost tvoří koncern podle § 79 zákona č. 90/2012 Sb. Z výpovědi podnájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dopisem ze dne 3. prosince 2018 dal žalobci výpověď podnájemní smlouvy pro závažné porušení ustanovení podnájemní smlouvy. Za žalovaného byla výpověď podepsána [jméno] [příjmení], ředitelem hotelu. Z výzvy k vyklizení prostor soud zjistil, že dne 17. prosince 2018 [jméno] [příjmení], ředitel, vyzval žalobce jménem [právnická osoba] [anonymizováno] k vyklizení předmětných prostor. Z vyjádření žalovaného k žalobě ve věci [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný ve svém vyjádření mimo jiné uvedl, že podnájemní vztah je rozvázán právním úkonem, jehož právní účinky nastanou nejdříve (které mají za následek zánik podnájemního vztahu nejdříve), petit žaloby směřuje toliko vůči rozvazovacímu úkonu (výpovědi) ze dne 10.10.2018 a nikoli vůči výpovědi ze dne [datum], která měla za následek ukončení podnájmu ke dni doručení (4.12.2018). Z uvedeného vyplývá, že s žalobou nelze spojovat účinek platného zpochybnění výpovědi ze dne [datum] a vzhledem k tomu není možné tvrdit, že podnájemní vztah zůstává zachován, když podnájemní vztah výpovědí ze dne [datum] skončil. 5. Z Dohody o ukončení podnájmu soud zjistil, že dne [datum] podepsali za žalovaného [jméno] [příjmení], ředitel hotel [právnická osoba] a [jméno] [příjmení], jako pověřený zaměstnanec se žalobcem dohodu o ukončení podnájmu ke dni [datum]. V čl. 3 dohody se žalovaný zavázal zaplatit podnájemci odstupné ve výši 500 000 Kč, a to ve lhůtě do 31.1.2019. Podle čl. 4 se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku 200 000 Kč v gastro vybavení dle jeho výběru. V čl. 7 smluvní strany prohlásily a potvrdily, že vůči sobě po uhrazení výše uvedených částek v souvislosti s ukončením podnájemní smlouvy nebudou mít žádné jiné pohledávky a nároky. Ze zpětvzetí žaloby soud zjistil, že žalobce podáním ze dne 8.února 2019 vzal žalobu vedenou pod č.j. [spisová značka] zpět, neboť dne [datum] došlo k uzavření dohody o ukončení podnájmu. Z výpisu z účtu soud zjistil, že dne 31.1.2019 žalovaný uhradil žalobci částku 500 000 Kč. Z SMS zpráv soud zjistil, že dne 23.4.2019 jednatelka žalobce psala [jméno] [příjmení], že by doladili poslední část dohody, s tím, že už to psala před 14 dny [jméno]. [jméno] [příjmení] téhož dne odpověděl, že by to rád urovnal Cash. Požádal o počkání do příštího týdne s tím, že se domluví na dodatku a kam by to poslal. S tím, že tak či tak by to uzavřeli do 24.5. [jméno] [příjmení] pak napsal 24.4, že pokud mu gastro neposunou půjdou cash. Už i psal právníkovi, aby v tom smyslu připravil dodatek, kdyby byl třeba. Jednatelka žalobce dne 4. a 6.5. připomněla, že potřebuje konečné vyrovnání. Na to [jméno] [příjmení] reagoval s tím, že pošle dohodu ke schválení, půjdou cash. Z e-mailu ze dne 6.5.2019 soud zjistil, že dne 6.5.2019 zaslal [jméno] [příjmení] dodatek a požádal o doplnění účtu s tím, že nechá obratem podepsat jednatele. Z Dodatku k Dohodě o ukončení soud zjistil, že odstavec 4 Dohody se mění tak, že původní znění se nahrazuje tímto: 4. Nájemce uhradí podnájemci částku ve výši 200 000 Kč převodem na účet podnájemce nejpozději do 30.6.2019. Z e-mailu ze dne 7.5.2019 soud zjistil, že žalobce podepsaný dodatek zaslal [jméno] [příjmení]. 6. Z výpovědi [jméno] [příjmení], jednatelky žalobce, soud zjistil, že k uzavření dohody o ukončení nájmu došlo za situace, kdy pan [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] přišli do provozovny, vyměnili zámky, vypnuli elektřinu a byli tak nuceni prostory opustit. Volalo se i na policii a ze strany hotelu byl přítomný i notář. Řešilo se, zda podnájemní smlouva trvá či nikoliv. Ještě v ten den byla uzavřena dohoda, že dostanou odstupné 500 000 Kč a 200 000 Kč v gastro vybavení. Přislíbili, že prostory budou do dvou dnů vyklizené. Bylo jí řečeno, že [jméno] [příjmení] je finanční ředitel. Od [jméno] [příjmení] obdrželi zprávu, že jim to zaplatí v hotovosti. E-mailem jí přišel dodatek, doplnila údaje a podepsala to a poslala zpět. Vše řešili s ředitelem, pouze na jedné schůzce byl [jméno] [příjmení], kterému se nelíbili jejich požadavky. Požadavky měli jiné, než nakonec bylo v dohodě o ukončení podnájmu. Pověření pana [příjmení] jí nebylo ukázáno. Pan [příjmení] před podpisem dohody volal [jméno] [příjmení]. 7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], ředitele hotelu, soud zjistil, že se množily stížnosti na chod restaurace a na snídaně, [jméno] [příjmení] proto dal výpověď žalobci někdy v září nebo říjnu 2018. Situace se však ještě zhoršila, [jméno] [příjmení] byl mimo republiku, tak dal žalobci okamžitou výpověď. Tato však nebyla ze strany žalobce brána s tím, že není oprávněn jí dát. Pan [příjmení] [příjmení] se vrátil 14.1.2019, výpověď podepsal a dali výzvu žalobci, aby do [číslo] vyklidili prostory. Dvacátého čtvrtého chtěli vyklidit prostory, na parkovišti bylo asi 20 chlapů známých od žalobce. Žalobce vytvořil dohodu a vyvíjel nátlak, aby to podepsali. Pan [jméno] [příjmení] měl na starosti finance. Před podpisem dohody volal [jméno] [příjmení], ale nedovolal se. Pan [příjmení] nesouhlasil s finančním vyrovnáním, ale protože se báli o bezpečnost podniku, tak částku 500 000 Kč uhradili. 8. Z pověření soud zjistil, že [právnická osoba] pověřila ředitele [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] na dobu určitou od 28.4.2017 do 30.4.2019 zastupování společnosti ve všech věcech s výjimkou mimo jiné uzavření nebo změny smluv týkajících se převodu nebo koupě nemovitých věcí, zástavy nemovitých věcí, nebo dlouhodobých nájmů a podnájmů nad 1 rok. Z námitek proti výpovědi z nájmu nebytového prostoru soud zjistil, že žalobce zaslal dopisem ze dne 2. ledna 2019 žalovanému námitky proti výpovědi z podnájemní smlouvy datovanou dne 3. prosince 2018, ve kterých uvedl, že restauraci užívají na základě nájemního práva dle ust. § 2302 o.z. o nájmu prostoru sloužícímu podnikání, nikoliv na základě podnájemního práva. S tím, že žalovaný tvoří s [právnická osoba] [anonymizováno] koncern, odpovídající zákonné deifinici ust. § 79 zákona č. 90/2012 a je podrobena jednotnému řízení. Při sjednávání nájemní smlouvy byl žalovaný pouze simulovaně uveden jako nájemce prostoru z toho důvodu, aby bylo úmyslně oslabeno postavení žalobce. Výpověď byla podána osobou, která k tomu nebyla oprávněna. 9. Z webových stránek hotelu [jméno] soud zjistil, že kontaktní osobou je mimo jiné [jméno] [příjmení] manager. Z emailu ze dne 17.12.2018 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako generální manag