10 C 356/2020-23 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně (dříve pod názvem [právnická osoba]) uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] smlouvu o poskytování služby Internet [číslo]. Na základě těchto smluv žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a připojení k internetu. Za účelem využívání služeb žalobkyně byla žalovanému pronajata zařízení, konkrétně dva set-top boxy (CA Modul sériové číslo [číslo] a CA Modul sériové číslo [číslo]) a modem TP-Link TD-W9970B216CA08000364. Smlouvy byly ukončeny ke dni [datum]. Podle smluvních ujednání měl žalovaný vrátit pronajatá zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy (každé z nich), jinak je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každé nevrácené zařízení. Vzhledem k tomu žalobkyně touto žalobou nárokuje úhradu sjednaných smluvních pokut za nevrácená zařízení ve výši [částka] za každé z nich, tj. celkem [částka]. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje po uplynutí lhůty stanovené předžalobní upomínkou. Žalovaný totiž žalovanou částku neuhradil, ačkoliv byl upomínán před podáním žaloby. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav, z nějž soud učinil následující závěr: Žalobkyně, dříve pod názvem [právnická osoba] (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] o poskytování služby Internet [číslo] na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému své služby spočívající v připojení k internetu a sledování televize přes internet. Zároveň si účastníci řízení ve smlouvách sjednali pronájem zařízení, a to dva set-top boxy (CA Modul sériové číslo [číslo] a CA Modul sériové číslo [číslo]) a modem TP-Link TD-W9970B216CA08000364, prostřednictvím kterých žalovaný mohl využívat služeb žalobkyně. Převzetí zařízení žalovaný potvrdil podpisem smluv. V obou smlouvách byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každé zařízení, které žalovaný nevrátí. (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]; smlouva o poskytování služby Internet [číslo]). V čl. 4 zvláštních podmínek pro kombinovanou televizi bylo stanoveno, že žalovaný je povinen vrátit pronajatá zařízení (tj. set-top body) do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo]. V čl. 13 zvláštních podmínek pro službu DIGI Internet pak byla stanovena shodná povinnost žalovaného, tedy vrátit pronajatý modem do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo]. Žalovaný byl opakovaně vyzván k vrácení technických zařízení, tj. modemu a set-top boxů, neboť obě smlouvy byly ke dni [datum] ukončeny (výzva ze dne [datum]; výzva ze dne [datum]). Jelikož žalovaný zařízení nevrátil, byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], včetně podacího archu). 5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud uzavřel, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] platně smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to v souladu s ustanoveními zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě kterých byly žalobkyní poskytnuty žalovanému služby (televize a internet). Za účelem využití těchto služeb si žalovaný od žalobkyně pronajal koncová zařízení, umožňující využití těchto služeb, a to dva set-top boxy a modem. Součástí smluv byly přitom obchodní podmínky, podle kterých byl žalovaný zařízení vrátit v případě ukončení smluv, k čemuž došlo dne [datum]. Z tohoto důvodu žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k navrácení zařízení, což však neučinil. Proto v souladu se smluvním ujednáním žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě smluvních pokut ve výši [částka] ([částka] za každé zařízení), které žalovaný dosud neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Jelikož žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu a octl se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka], skládající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť žalobkyně opakovaně u zdejšího soudu vymáhá smluvní pokuty z titulu nevrácených zařízení (řízení vedená např. pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]), přičemž toliko mění v žalobách data, počet typ zařízení, kdy se tak jedná o skutkově i právně obdobné věci, peněžité plnění nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.