10 C 503/2020-17 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná si objednala zpracování celkem čtyř Energetických posudků (energetických hodnocení) pro dotační program [ulice] zelená úsporám, oblast podpory C.3 - Instalace fotovoltaických systémů, přičemž se jednalo o posudky k RD [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - [část] (vlastník Mgr. [jméno] [příjmení]), RD [adresa] (vlastník Mgr. [jméno] [příjmení]), RD [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část] (vlastník [jméno] [příjmení]) a RD [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část] (vlastník [jméno] [příjmení]). Účastníci řízení tak uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zpracování čtyř energetických posudků. Dílo bylo předáno žalované elektronicky emailem ve dnech [datum] a [datum]. Z tohoto důvodu žalobkyně vyúčtovala žalované cenu díla fakturami č. 2020 a 2020, obě na částky [částka], se splatností [datum], resp. fakturami č. 2020 a 2020, obě na částky [částka], se splatností [datum]. Žalovaná cenu díla neuhradila, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobkyně jí dodala neúplné energetické posudky, které neobsahovaly důležitou část, a to hodinový krok, který má být součástí posudků, neboť to požaduje státní fond životního prostředí při podání žádosti o podporu NZU C [číslo] a C [číslo]. Posudky tak nemohou být akceptovány. Nadto posudek stran RD vlastníka [jméno] [příjmení] neobsahuje důležitý elektronický podpis energetického specialisty. Navrhla žalobu zamítnout. 3. V replice žalobkyně oponovala, že posudky, za něž žádá zaplacení odměny, obsahovaly hodinový krok, neboť v rámci každého posudku se jednalo o přílohu, která byla žalované zaslána emailem. Stran nedodaného elektronického podpisu pak žalobkyně uvedla, že takto bylo v případě posudků pozdějších, přičemž po uhrazení odměny je kdykoliv dodá. Nad to se jedná o formalitu. Posudky považuje žalobkyně za úplné, neboť na základě posudku k RD vlastníka Mgr. [jméno] [příjmení] byla poskytnuta podpora. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků, neboť žalovaná nepopřela existenci vypracovaných posudků žalobkyní, avšak toliko jejich úplnost, soud uzavřel, že žalovaní uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zpracování čtyř odborných energetických posudků k rodinnému domu vlastníka Mgr. [jméno] [příjmení] na adrese [adresa], rodinnému domu vlastníka Mgr. [jméno] [příjmení] na adrese [adresa], a ke dvěma rodinným domům vlastníka [jméno] [příjmení] na adrese [adresa], resp. [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část]. 6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z SMS komunikace s jednatele žalované v období od [datum] do [datum] soud zjistil, že jednatel účastníků řízení komunikovali ohledně zpracovaných posudků, přičemž jednatel žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno], Ph.D. žádal o schválení prvních dvou dodaných posudků s tím, zda je možné jejich dodání vyúčtovat. Jednatel žalované pan [jméno] [příjmení] pak reagoval, že je možné již vystavit faktury a s dohodnutou částku, přičemž zaslal kontaktní email: [email]. Z emailové komunikace předložené žalobkyní s jednatele žalované a zaměstnankyní žalované za období od [datum] do [datum] vyplývá, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě byla žalobkyně povinna dodat čtyři odborné energetické posudky k rodinným domům (RD vlastníka Mgr. [jméno] [příjmení] na adrese [adresa], RD vlastníka Mgr. [jméno] [příjmení] na adrese [adresa], a dva RD vlastníka [jméno] [příjmení] na adresách [adresa], a [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část]). Zpracované posudky byly zaslané emailem jednateli žalované, včetně všech příloh. V komunikaci nebyla uplatněna žádná vada posudků, resp. sleva, anebo odstoupení od smlouvy. Jednatel žalované vyzval naopak k zaslání vyúčtování. Z faktury č. 2020 ze dne [datum], na částku [částka], se splatností [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované zpracování odborného posudku pro program NZU, projekt [číslo] NZÚ C3 FVE ([příjmení]). Z faktury č. 2020 ze dne [datum], na částku [částka], se splatností [datum], vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované zpracování odborného posudku pro program NZU, projekt [číslo] NZÚ C3 FVE ([příjmení]). Z faktury č. 2020 ze dne [datum], na částku [částka], se splatností [datum], se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované zpracování odborného posudku pro program NZU, projekt [číslo] NZÚ C3 FVE ([příjmení], RD E21). Z faktury č. 2020 ze dne [datum], na částku [částka], se splatností [datum], se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované zpracování odborného posudku pro program NZU, projekt [číslo] NZÚ C3 FVE ([příjmení], RD E22). Z poskytnutí informací od Státního fondu životního prostředí ČR ze dne [datum] bylo zjištěno, že o žádosti pana [jméno] [příjmení] na základě posudku žalobkyně byla vyhověna dotace byla proplaceno. O žádosti pana [jméno] [příjmení] nebylo dosud rozhodnuto. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], včetně dodejky, se podává, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Vzhledem k výše uvedeným závěrům z provedených důkazů a shodných skutkových tvrzení je zřejmé, že soud zjistil skutkový stav tak, jak jej popsala žalobkyně v podané žalobě, pročež odkazuje v rámci závěru o skutkovém stavu právě na tyto závěry z provedených důkazů. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Soud uzavřel, že účastníci řízení sjednali platně smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování čtyř energetických posudků žalobkyní. Z emailové komunikace vyplynulo, že žalobkyně dílo dokončila a řádně předala žalované, neboť jí všechny posudky prostřednictvím emailové komunikace zaslala, resp. dodala. Žalovaná nikterak nerozporovala předání díla a až v rámci vyjádření k žalobě poukázala na neúplnost posudků, přičemž nikterak neodůvodnila (netvrdila), proč za zpracované posudky nemá žalobkyni vůbec zaplatit jejich cenu. Zejména pak žalovaná ničím v řízení neprokázala svá tvrzení ohledně vad posudků, tedy že posudky mají takové vady, pročež neobstojí svému účelu, tj. kvalifikované přílohy k žádosti o dotace u Státního fondu životního prostředí ČR. Naopak žalobkyně doložila a prokázala, že právě na základě jím zpracovaného posudku, dodaného žalované, bylo žádosti o dotaci Státním fondem životního prostředí ČR vyhověno. Lze tak shledat, že posudek musel mít veškeré náležitosti. Rovněž žalobkyně prokázala, že vytýkané vady, spočívající v nedodání hodinového kroku, nejsou důvodné, neboť tuto část posudky obsahovaly a byly emailem dodány žalované. V případě neautorizovaného podpisu u posudků dodaných v červnu 2020, pak žalobkyně postupovala tak, že žalovanou sama upozornila, že jejich dodání nastane v případě úhrady dlužných částek, jelikož žalovaná byla již ode dne [datum] v prodlení s úhradou ceny díla za předchozí dva dodané posudky. Soud proto neshledal, že by posudky měly vady, pro které by bylo možné uzavřít, že žalovaná není povinna plnit (např. z důvodu, že vůbec neobdržela sjednaný předmět díla, příp. že jej obdržela s tak zásadními vadami). Nad to z doložené emailové a SMS komunikace jednoznačně vyplývá, že žalobkyně iniciativně ověřovala, zda je předání díla v p