10 C 558/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka]. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (smlouva o dodávce elektřiny ze dne [datum], faktura [číslo] předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně emailové upomínky ze dne [datum]) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek fakturou [číslo] ve výši [částka] za odběr elektřiny. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradil. 5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. hodnotí soud nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy uzavřené platně podle § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen obč. zák.) s ohledem na ustanovení o vzniku závazků podle § 491 obč. zák. a násl. a na ustanovení zákona č. 79/1957 Sb., o výrobě, rozvodu a spotřebě elektřiny. Rovněž se užije ustanovení § 588 obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 517 obč. zák. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Proto soud za tohoto stavu žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a sepis žaloby). 7. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.