12 C 115/2020-52 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako člen konsorcia Kapsch uzavřela se Českou republikou dne [datum] smlouvu o poskytování služeb souvisejících s provozem systému výkonového zpoplatnění vybraných komunikací v České republice (dále jen Smlouva o službách), kterými se konsorcium, včetně žalobkyně zavázalo poskytovat České republice (Ministerstvu dopravy) služby spočívající v zajišťování provozu mýtného systému v rozsahu upraveném smlouvou. Žalobkyně dodala, že souhlasným prohlášením zúčastněných byla ustanovena osobou vedoucí zakázku podle Smlouvy o službách, a že s účinností ke dni 12. 12. 2016 na základě smlouvy o postoupení Smlouvy o službách přešla práva a povinností České republiky z Ministerstva dopravy na Ředitelství silnic a dálnic. Poskytování služeb podle Smlouvy o službách bylo dodatkem prodlouženo do 31. 12. 2019. Dne 11. 1. 2017 ve 12:55 došlo na silnici č. I/48, v katastru obce Polom, k dopravní nehodě, při níž řidič v autobusu značky Iveco Daily, jehož provozovatelem byla žalovaná, nezvládl řízení vozidla a s tímto vjel vpravo mimo komunikaci na svodidla a následně po 50m čelně narazil do mýtné brány č. [číslo], [anonymizováno] v důsledku nárazu došlo k poškození brány, které zahrnovalo ocelovou konstrukci a pomocnou konstrukci (ocelové zábradlí na základu, deformaci a trhlinu ve sváru ve spodní části ocelové konstrukce – stojky portálu). Elektronická část postižena nebyla. Žalobkyně dodala, že uvedené poškození svým nákladem odstranila a mýtná brána tak byla uvedena do původního stavu. Na odstranění uvedené škody vynaložila částku 764 077 Kč. Žalobkyně poukázala na to, že na základě shora uvedené smlouvy o službách je povinna provádět údržbu, opravy a obnovu dodaných technických a programových komponent, a to za paušální (pevnou) měsíční platbu. Souvislosti poškozením mýtné brány třetí osobu odkázala na rozhodčí nález Rozhodčího soudu při hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 30. 4. 2014, podle něhož dovozovala svou povinnost provádět opravy mýtného systému v rámci paušální odměny i v případech, kdy jsou poškození způsobena žalobkyní nezaviněným vnějšími okolnostmi. Dovozovala, že náklady, které vynaložila, jsou bezdůvodným obohacením na straně žalované, neboť žalobkyně uvedením brány do původního stavu plnila to, co by žalovaná musela plnit za z titulu odpovědnosti za škodu. Dodala, že žalovanou vyzvala k úhradě dopisem ze dne 10. 6. 2019 s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Žalovaná však ničeho nezaplatila a pouze odkázala na plnění poskytnuté ze strany pojišťovny. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala a navrhl žalobu zamítnout. Shodně se žalobkyní popsala okolnosti uzavření Smlouvy o službách ze dne [datum], včetně souhlasného prohlášení ze dne 31. 7. 2006 a dodatku ze dne 28. 8. 2016 a smlouvy o postoupení Smlouvy o službách ze dne 12. 12. 2016. Nesporným bylo rovněž průběh a následek dopravní nehody dne 11. 1. 2017. Žalovaná však zdůraznila, že k dopravní nehodě došlo v rámci služební jízdy uskutečňované příslušníkem Hasičského záchranného sboru České republiky, který plnil své služební povinnosti podle zákona č. 361/2003 Sb. z toho dovozovala, že se na ni nevztahuje odpovědnost za provozní činnost ve smyslu paragrafu [číslo] zákona č. 89/2012 Sb. Dodala, že dopravní nehodu coby pojistnou událost oznámila české podnikatelské pojišťovně, a.s., [část názvu právnické osoby], která dne 2. 4. 2019 a 6. května 2019 vyplatila pojistné plnění Ředitelství silnic a dálnic, jakožto majetkovému správci poškozené mýtné brány. Pro případ, že by ze strany soudu bylo bezdůvodné obohacení na její straně shledáno, namítla jeho promlčení s ohledem na uplynutí subjektivní promlčecí lhůty a s poukazem na judikaturu Nejvyšššího soudu. 3. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, ač jí předvolání bylo doručeno do datové schránky dne 7. 12. 2020. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování z předložených listin, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvod pochybovat, zjistil soud následující: 5. Dne [datum] byla mezi [žalovaná] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [země] jako objednatelem společnostmi [žalobkyně] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (žalobkyně) a [právnická osoba], jako dodavatelem, uzavřena smlouva o poskytování služeb souvisejících s provozem systému výkonového zpoplatnění vybraných pozemních komunikací v České republice (viz výpis z OR ohledně žalobkyně, smlouva o poskytování služeb souvisejících s provozem systému výkonového zpoplatnění vybraných pozemních komunikací v České republice ze dne [datum]). Nedílnou součástí smlouvy byly zejména obchodní a technické podmínky – příloha [číslo] (čl. 3 1. a čl. 4 1 Smlouvy o službách). Účelem Smlouvy o službách bylo poskytnutí služeb objednatele takovým způsobem, aby byl zajištěn řádný nepřetržitý a bezporuchový provoz systému výkonového zpoplatnění, který dodavatel, dodal v souladu se smlouvou o dodávce, a to při splnění požadavků hospodárné, efektivní účelné vynakládání finančních prostředků objednatelem (čl. 2 2. obchodních podmínek). Předmětem smlouvy byl závazek dodavatele poskytovat objednateli služby a závazek objednatele zaplatit za tyto služby odměnu (čl. 2 1 Smlouvy o službách a čl. 2 1. obchodních podmínek). Jednou z poskytovaných služeb, k níž set žalobkyně zavázala je údržba systému, která spočívá v údržbě, opravách a obnově dodaných technických a programových komponent (čl. 1 2. 6. technických podmínek). Odměna dodavatele za služby zahrnuje veškeré náklady a výdaje dodavatele na splnění veškerých povinností dodavatelů uvedených v této smlouvy o službách, a to bez ohledu na to, jestli dané ustanovení smlouvy o službách stanoví, že splnění dané povinnosti dodavatele je na náklady dodavatele či nikoliv (čl. 10 2. písm. b obchodních podmínek). Dodavatel ve smlouvě prohlásil, že odměna za služby správná a dostatečná a (čl. 5 8. písm. a) obchodních podmínek). 6. Žalobkyně je osobou vedoucích zakázku ve smyslu čl. 1 obchodních podmínek smlouvy o službách (viz souhlasné prohlášení o ustanovení osoby vedoucí zakázku ze dne 31. 7. 2006) 7. Období poskytování služeb podle smlouvy o službách bylo prodlouženo pro období od 1. ledna 2017 na nezbytně dlouhou dobu do realizace nového řešení výběru výkonového poplatku za zpoplatnění komunikací, nejpozději však do 31. 12. 2019 (viz dodatek [číslo] ke smlouvě o poskytování služeb souvisejících s provozem systému výkonového zpoplatnění vybraných pozemních komunikací v České republice ze dne 27. 8. 2016) 8. Česká republika – Ministerstvo dopravy a Ředitelství silnic a dálnic České republiky, státní příspěvková organizace (dále jen ŘSD) uzavřeli dne 12. 12. 2016 smlouvu o postoupení smlouvy, jejímž předmětem bylo převedení veškerých práv a povinností ze smlouvy o službách, včetně jejích dodatků z České republiky – Ministerstva dopravy na ŘSD (viz Smlouva o postoupení smlouvy ze dne 12. 12. 2016). 9. Dne 11. 1. 2017 ve 12:55 došlo na silnici č. I/48, v katastru obce Polom, k dopravní nehodě, při níž řidič v autobusu značky Iveco Daily, jehož provozovatelem byla žalovaná, nezvládl řízení vozidla a s tímto vjel vpravo mimo komunikaci na svodidla a následně po 50m čelně narazil do mýtné brány č. [číslo], [anonymizováno] v důsledku nárazu došlo k poškození brány, které zahrnovalo ocelovou konstrukci a pomocnou konstrukci (ocelové zábradlí na základu, deformaci a trhlinu ve sváru ve spodní části ocelové konstrukce – stojky portálu). Elektronická část postižena nebyla. Žalobkyně dodala, že uvedené poškození svým nákladem odstranila a mýtná brána tak byla uvedena do původního stavu. Na odstranění uvedené škody vynaložila částku 764 077 Kč (nesporné, potvrzeno reakcí žalované ze dne 19. 10. 2019 a dopisem [obec] podnikatelské pojišťovny ze dne 28. 6. 2019) 10. Mezi žalobkyní a ŘSD byl před Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky veden spor o zaplacení o zaplacení částky 20 704 447,37 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla zamítnuta. Rozhodčí soud dospěl k závěru, že povinností žalobkyně bylo provádět údržbu opravy a obnovu dodaných technických a programových komponent systému za sjednanou paušální odměnu bez ohledu na příčinu poškození (viz rozhodčí nález Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 30. 4. 2014 sp. zn. RSP [číslo]). 11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 764 707 Kč výzvou ze dne 10. 6. 2019. Výzva obsahuje upozornění na možnost soudního vymáhání (viz výzva žalobkyně k úhradě ze dne 10. 6. 2019). Výzva byla žalované doručena, avšak žalovaná, s odvoláním na pojistné plnění poskytnuté za ní Čes