12 C 152/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla žalované úklidové služby v měsíci listopadu 2019, a to v rozsahu 306,5 hodin po 115 Kč, které vyúčtovala částkou 40 417,63 Kč (včetně DPH), při zohlednění ceny obědů (1 845 Kč). Žalovanou vyzvala k úhradě fakturou [číslo] 2019 a dále dopisem ze dne 16. 2. 2021. Pohledávku splatnou ke dni 17. 2. 2021 však žalovaná neuhradila. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dopisem ze dne 3. 3. 2021 Ani poté však pohledávku uhradila. 2. Žalovaná navrhl žalobu zamítnout. V odporu ze dne 11. 5. 2021 uvedla, že pohledávka nevznikla, že žádnou takovou pohledávku neeviduje a konečně, že pohledávku zaplatila ve dvou blíže nespecifikovaných platbách s tím, že druhá platba měla proběhnout v hotovosti. Dále namítla, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva, dodávaní zaměstnanci nebyli způsobilí, chyběli podklady k fakturaci a vyskytly se blíže nespecifikované chyby ve fakturaci. 3. K jednání nařízenému dne 14. 9. 2021 se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač jí předvolání bylo doručeno do vlastních rukou prostřednictvím datové schránky dne 30. 6. 202. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud jednal v její nepřítomnosti. 4. Z provedených důkazů soud zjistil následující: 5. Dne 1. 8. 2019 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o dílo. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala provádět pro žalovanou pravidelný úklid v prostorách hotelu a restaurace žalované na adrese [adresa], v rozsahu 7 dní v týdnu (čl. I.1.). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje datem podpisu (čl. II.1.). Cena byla ujednána ve výši 115 Kč za každou odpracovanou hodinu zaměstnance či spolupracující osoby s připočtením DPH 21% a s tím, že bude fakturována na základě přehledu odpracovaných hodin se splatností vždy do 20. dne následujícího měsíce (čl. III.). Ujednáno bylo zohlednění (odpočet) ceny obědů poskytnutých zaměstnancům v rozsahu 45 Kč na osobu a směnu (čl. IV. 2.) (viz smlouva o dílo ze dne 1. 8. 2019). 6. V měsíci listopad 2019 odpracovali jednotlivý zaměstnanci žalobkyně ([jméno] [příjmenáí], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno]) na úklidu v prostorách žalované celkem 306,5 hodiny (viz přehled docházky za měsíc 11/ 2019 a email ze dne 19. 1. 2021) 7. Dne 12. 12. 2019 vystavila žalobkyně žalované za úklidové služby v měsíci 11/ 2019 fakturu [číslo] 2019 na částku 40 417,63 Kč (= 33 403 Kč + DPH) se splatností 26. 12. 2019. Na faktuře je vyznačen [variabilní symbol] (tj. číslo faktury) (viz Fa. [číslo] 2019 ze dne 12. 12. 2019). 8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky s příslušenstvím výzvami ze dne 16. 2. 2021 a 3. 3. 2021. Výzvy obsahovaly upozornění na možnost soudního vymáhání (viz Předžalobní výzvy ze dne 16. 2. 2021 a 3. 3. 2021, včetně doručenek do DS) 9. Z přehledu plateb ze dne 12. 6. 2021 soud zjistil, že se zde nenachází žádná platba, která by se výší shodovala s fakturovanou (žalovanou částkou) ani variabilním symbolem neodpovídá uvedené faktuře. Z uvedených variabilních symbolů je zřejmé, že žalované prováděla platby ve prospěch žalobkyně, avšak tyto platby nesou odlišné variabilní symboly (odpovídající systémem tvorby) jiným fakturám (za jiná období). 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně <i>11. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu</i> <i>12. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.</i> <i>13. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> <i>14. § 1968 věta 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>15. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>17. Podle § 3 téhož nařízení vlády jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.</i> 18. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne [datum] soud hodnotí jako smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., neboť úklid lze pojmově zahrnout pod údržbu věci (§ 2587 o. z.). Žalobkyně prokázala, že v listopadu 2019 provedla úklid ve shora zjištěném rozsahu hodin. S ohledem na hodinovou sazbu ujednanou ve smlouvě pak oprávněně vyúčtovala žalovanou částku. 19. Obecná námitka žalované o nezpůsobilosti zaměstnanců je ireleventní, zejména s přihlédnutím k tomu, že žalovaná konkrétními tvrzeními (natož pak důkazy) nevyvrátila rozsah provedených prací (počet odpracovaných hodin). Soud dodává, že předložené podklady k fakturaci považuje za dostačující. Namítané chyby ve fakturaci žalovaná nijak neupřesnila a ponechala pouze v obecné rovině. Soud dodává, že případné vady v účetních dokladech (fakturách) nemají vliv na splatnost vzniklé pohledávky. Lze proto uzavřít, že žalované vznikla povinnost uhradit výše uvedenou cenu úklidových prací za měsíc listopad 2019. Tuto povinnost žalovaná nesplnila a dostala se do prodlení již dne 21. 12. 2019 (splatnost ujednána ve smlouvě), byť žalobkyně uplatňuje úrok z prodlení od data pozdějšího (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). 20. Obrana žalované, že pohledávka byla uhrazena, nebyla prokázána. Jednak žalovaná neposkytla soudu tvrzení ohledně konkrétních okolností platby (jak v hotovosti, tak převodem) a z provedených důkazů neplyne, že by žalovaná cokoliv zaplatila (např. částku výší shodnou s fakturovanou částkou, případně částku shodnou variabilním symbolem). Je přitom na dlužníkovi, aby v případě, že má více pohledávek vůči témuž věřiteli označil pohledávku, na kterou má v úmyslu plnit, zejména plní-li částečně (§ 1933 odst. 1 o. z). 21. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 odst. 1 a § 1970 o. z.), vznikla jí povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. (8, 25 % ročně). Oba účastníci jsou podnikatelé a závazek se týká jejích podnikatelské činnosti. Žalobkyni proto, v důsledku prodlení žalované s platnou, vzniklo právo na paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši dle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb. (1 200 Kč). 22. Lze proto uzavřít, že žaloba je zcela důvodná a soud jí proto v plném rozsahu vyhověl. 23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich plnou náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (1 617 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 4 úkony právní služby v plné výši po 2 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby (návrhu na EPR), vyjádření ze dne 5. 8. 2021 a účast na ÚJ 14. 9. 2021), za 1 úkon právní služby v poloviční výši 1 370 Kč (sepis jednoduché výzvy k plnění), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 1 500 Kč podle § 13 odst. 3 AT každý ze shora uvedených úkonů po 300 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 2 904 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. celkem 18 351 Kč. 24. O povinnosti žalované, zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě, ke splnění obou povinností, bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.