12 C 190/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 21 547,27 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 1. 4. 2020. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté finanční prostředky nevrátil. Dne 27. 1. 2020 došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byla následně postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný na základě žádosti uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 21 547,27 Kč Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 10,5 % měsíčně. Úvěr měl být čerpaný dne uzavření smlouvy, přičemž měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 11 % z dlužné částky, anebo minimálně 1 000 Kč Smlouvou byl sjednán poplatek ve výši 250 Kč za prodlení s úhradou splátky úvěru, jakožto náklady na vymáhání, dále úrok z prodlení a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], včetně formulář loan application, obchodních podmínek a standardních informací o úvěru). Žalovaný úvěr čerpal, avšak jej řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila, přičemž ke dni 1. 4. 2020 celková dlužná částka činila 21 547,27 Kč (platební informace). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 27. 1. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, včetně přílohy), což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 8. 2020 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 8. 2020). Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byla vyzván předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka ze dne 3. 8. 2020, včetně podacího lístku). 5. Soud nevyhověl návrhu žalobkyně na provedení důkazu zprávou banky spol. [právnická osoba], kdo byl majitelem, příp. disponentem účtu č. [bankovní účet], na který byly finanční prostředky z úvěru poskytnuty, neboť to soud považuje za nadbytečné, když žalovaný uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí finančních prostředků nerozporuje. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaný byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr, který čerpal, avšak jej řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalovanému v souladu se smlouvou vyúčtovala sjednané poplatky, včetně poplatků za vymáhání (prodlení) a také sjednané úroky. Žalovaný však ničeho nezaplatil. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny, sjednaného poplatku, úroku a úroku z prodlení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný úvěr včetně všech souvisejících plateb a poplatků, které byly sjednány, neuhradil ani po výzvě k plnění, je povinen uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 314 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 862 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 21 547 Kč, skládající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech vymáhá postoupené pohledávky nesplacených úvěru, poskytnutých spol. [právnická osoba] Zároveň žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení a peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.