12 C 301/2020-32 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované a [jméno] [příjmení] (původně 2. žalovaný) uložena povinnost zaplatit žalobkyni 45 024 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o pronájmu nebytových prostor, na základě které žalobkyně poskytla žalované k užívání kancelář a zprostředkovala souhlas s umístěním sídla žalované na adrese [adresa žalované], za úplatu 10 764 Kč bez DPH za každých započatých 36 kalendářních měsíců umístění sídla na uvedené adrese. Žalovaná měla předplaceno umístění sídla do [datum], přičemž úplata za následující období byla splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měla žalovaná změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky, aby došlo k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku. Žalovaná za další období ničeho neuhradila, přičemž nadále má své sídlo evidované na uvedené adrese poskytnuté žalobkyní. Zavázala se přitom, že v případě prodlení s úhradou úplaty je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 32 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 6 480 Kč. Přílohou ke smlouvě je rovněž ručitelské prohlášení [jméno] [příjmení] (původně 2. žalovaný) ze dne [datum], kterým se zavázal uspokojit žalobkyni závazek žalované, pokud jej sama nesplní. 2. Podáním ze dne 3. 12. 2020 vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět a to co do částky 4 000 Kč představující část nárokované smluvní pokuty a co do úroku z prodlení ve výši 9% ročně z částky 45 024 Kč od 22. 8. 2018 do zaplacení. Uvedla, že nadále je předmětem řízení částka 13 024 Kč (úplata 10 764 Kč s DPH) se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 9. 2018 do zaplacení a částka 28 000 Kč představující smluvní pokutu za 14 měsíců prodlení (od října 2018 do listopadu 2019 včetně) se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 27. 11. 2019 do zaplacení. Podáním ze dne 8. 3. 2021 vzala žalobkyně zpět svoji žalobu v celém rozsahu vůči [jméno] [příjmení] (původně 2. žalovaný). Veškeré skutečnosti vzal soud na vědomí usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 8. 3. 2021. 3. Žalovaná ve věci zůstala nečinná a k podané žalobě se nikterak nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou, za níž jednal jako jednatel [jméno] [příjmení] (původně 2. žalovaný), smlouvu o zajištění administrativních služeb na dobu neurčitou, na základě které žalobkyně poskytla žalované možnost užívání kanceláře a umístění sídla na adrese [adresa žalované]. V č.l. II. bod 1. smlouvy byla za poskytnutí služeb sjednána odměna ve výši 10 764 Kč bez DPH za každých započatých 36 kalendářních měsíců, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná se v čl. IV. bod 2. smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení s úhradou odměny. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její úhradě žalovaná vyzvána, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě (smlouva o pronájmu nebytových prostor ze dne [datum]). [jméno] [příjmení] (původně 2. žalovaný) se svým ručitelským prohlášením výslovně zavázal uspokojit žalobkyni dluh žalované, spočívající v úhradě sjednané odměny a případných smluvních pokut, pokud žalovaná svůj závazek sama nesplní (ručitelské prohlášení ze dne [datum]). Na email [email] žalobkyně dne 3. 8. 2018 zaslala žalované zálohovou fakturu k úhradě úplaty na další období (email ze dne 3. 8. 2018). [jméno] [příjmení] (původně 2. žalovaný) byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, neboť žalovaná nesplnila dobrovolně své závazky vyplývající ze smlouvy ze dne [datum] (výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka ze dne 14. 11. 2018, včetně dodejky). 6. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 3téhož nař. vlády jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 7. Soud uzavřel, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] platně smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. z., na základě které poskytla žalované umístění sídla na výše uvedené adrese. Žalovaná však po uplynutí předplaceného období neuhradila odměnu za poskytnutí sídla, ačkoliv služeb žalobkyně, resp. umístění sídla na dané adrese nadále užívá. Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši 10 764 Kč bez DPH (tj. 13 024 Kč s DPH) za každých následujících i jen započatých 36 kalendářních měsíců, ve kterých žalovaná užívá služeb žalobkyně. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu částky 13 024 Kč za dlužnou odměnu, neboť se jedná o odměnu za poskytnutí služeb (včetně DPH). Odměna byla přitom splatná do 5. kalendářního dne v měsíci poté, co období uplynulo (čl. II. bod 1. smlouvy), tj. do 5. 9. 2018. Jelikož žalovaná neuhradila včas splatnou odměnu a služeb žalobkyně užívá (nesmazala své sídlo z poskytnuté adresy), dostala se do prodlení, pročež žalobkyni rovněž vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti odměny, na kterou má žalobkyně nárok (viz výše). Podle § 3 téhož nař. vl. pak žalobkyni náleží náklady spojené s uplatněním pohledávky, avšak pouze ve výši 1 200 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat shora uvedená tvrzení obsažená v žalobě, týkající se oprávněnosti nároku na úhradu odměny za poskytování služeb, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl žalobu co do požadavku úhrady smluvní pokuty ve výši 28 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 000 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení, kterou představovalo prodlení žalované s úhradou odměny za poskytování služeb za období říjen 2018 až listopad 2019 včetně. Ve smyslu čl. IV. bod 2. smlouvy ze dne [datum] totiž nastává splatnost smluvní pokuty až poté, co žalobkyně žalovanou vyzve k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů od doručení takové výzvy. V řízení nebylo nikterak tvrzeno, natož prokázáno, že by žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty a že by tak mohla nastat splatnost smluvní pokuty. Proto ve smyslu uvedeného článku citované smlouvy ze dne [datum] nenastala dosud splatnost smluvní pokuty a tento požadovaný nárok žalobkyně je v současnosti předčasný. Náklady spojené s uplatněním pohledávky pak žalobkyni náleží toliko za jedinou uplatněnou pohledávku, proto soud nárok ve zbytku (5 280 Kč) zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému účastníkovi řízení náklady řízení, neboť žalovaná byla sice v řízení úspěšnější, avšak žádné náklady jí v řízení nevznikly.