12 C 358/2020-13 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jel dne [datum] pražskou hromadnou dopravou - metrem - linkou C, při kontrole se neprokázal platnou jízdenkou a k výzvě revizora na místě a ani dodatečně neuhradil jízdné ([částka]) a přirážku k jízdnému ([částka]). Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši ode dne následujícího po dni kontroly, kdy byl žalovaný poprvé vyzván k úhradě dlužné částky. Podle § 115a o. s. ř, není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka]. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (zápis o přepravní kontrole [číslo] předžalobní výzva včetně doručenky, Smluvní přepravní podmínky PID ze dne [datum], včetně dodatku [číslo] Tarif PID [datum], včetně dodatku [číslo]) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Ze zápisu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] pražskou hromadnou dopravou (metrem - linkou C) bez platné jízdenky a ani k výzvě revizora (pracovníka žalobkyně) pohledávku na místě neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného podle § 142a o. s. ř. výzvou odeslanou dne [datum]. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatil. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. hodnotí soud nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o přepravě ve smyslu § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a § 37 odst. 2, 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v účinném znění, § 3 a § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční přepravu, v účinném znění a Smluvních přepravních podmínky Pražské integrované dopravy (čl. 9 odst. 4). Nárok na přirážku k jízdnému, která má charakter smluvní pokuty (viz nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]), vyplývá z čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl, včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nař. vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. l o. s. ř., a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ([částka]), mimosmluvní odměna právního zástupce podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 AT - převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů za každý z těchto úkonů po [částka] (§ 14b odst. 5 AT) a náhrada za DPH 21 % ve výši [částka] (§ 137 odst. 2 o. s. ř.) O náhradě nákladů bylo rozhodnuto dle § 14b., neboť řízeno bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo [částka] a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení.