12 C 365/2020-38 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [právnická osoba], [IČO]) uzavřela dne [datum] s žalovaným účastnickou smlouvu, ke které dne 20. 9. 2014 uzavřeli dodatek, na základě kterého se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení typu: Prestigio MultiPad4 a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek podle splátkového kalendáře. Žalovaný porušoval své povinnosti ze smlouvy tím, že řádně a včas neplatil za poskytnuté služby ani příslušné splátky za koncové zařízení, když řádně neuhradil vyúčtování [číslo] ze dne 13. 8. 2015 ve výši 1 560 Kč splatné 31. 8. 2015, vyúčtování [číslo] ze dne 13. 9. 2015 ve výši 200 Kč splatné 1. 10. 2015, vyúčtování [číslo] ze dne 13. 10. 2015 ve výši 1 350 Kč splatné 2. 11. 2015, vyúčtování [číslo] ze dne 13. 11. 2015 ve výši 200 Kč splatné 1. 12. 2015, vyúčtování [číslo] ze dne 13. 12. 2015 ve výši 200 Kč splatné 31. 12. 2015 a vyúčtování [číslo] ze dne 18. 5. 2016 ve výši 2 000 Kč splatné 1. 6. 2016. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019, což bylo žalovanému dne 19. 7. 2019 oznámeno. Žalovaný ke dni podání žaloby dluží žalobkyni součtem shora uvedeného částku ve výši 5 510 Kč představující zbývající splátky za koncové zařízení a smluvní pokutu, jejíž úhradu a výši si strany sjednaly v Dodatku k účastnické smlouvě. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky a to ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování, tedy od 2. 6. 2016. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, žalovaný nereagoval a žalobkyně rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (účastnická smlouva ze dne [datum], dodatek k účastnické smlouvě ze dne 20. 9. 2014, vyúčtování [číslo] ze dne 13. 8. 2015, vyúčtování [číslo] ze dne 13. 9. 2015, vyúčtování [číslo] ze dne 13. 10. 2015, vyúčtování [číslo] ze dne 13. 11. 2015, vyúčtování [číslo] ze dne 13. 12. 2015, vyúčtování [číslo] ze dne 18. 5. 2016, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2019, předžalobní upomínka ze dne 19. 7. 2019 včetně podacího lístku) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] [právnická osoba], [IČO]) účastnickou smlouvu, ke které dne 20. 9. 2014 uzavřeli dodatek obsahující závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému koncové zařízení typu: Prestigio MultiPad4. Žalovaný se zavázal řádně a včas platit za poskytnuté služby a současně i uhradit kupní cenu za koncové zařízení formou splátek podle splátkového kalendáře. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného vyúčtováním [číslo] ze dne 13. 8. 2015 splatným 31. 8. 2015 k úhradě částky 1 560 Kč, vyúčtováním [číslo] ze dne 13. 9. 2015 splatným 1. 10. 2015 k úhradě částky 200 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne 13. 10. 2015 splatným 2. 11. 2015 k úhradě částky 1 350 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne 13. 11. 2015 splatným 1. 12. 2015 k úhradě částky 200 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne 13. 12. 2015 splatným 31. 12. 2015 k úhradě částky 200 Kč a vyúčtování [číslo] ze dne 18. 5. 2016 splatným 1. 6. 2016 k úhradě částky 2 000 Kč. Žalovaný neuhradil na svém dluhu tvořeným shora uvedenými nezaplacenými vyúčtováními ničeho. Dlužná částka činí 5 510 Kč a představuje zbývající splátky za koncové zařízení a smluvní pokutu, jejíž úhradu a výši si strany sjednaly v Dodatku k účastnické smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za dlužníkem postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 7. 2019. Toho dne mu byla také zaslána předžalobní upomínka Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným v rámci Dodatku k účastnické smlouvě ze dne 20. 9. 2014 kupní smlouvu na koncové zařízení, proto na závazkový vztah účastníků se dále použije úprava podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Jelikož žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 889 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 510 Kč skládající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.