15 C 88/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojištění. Žalobce s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum], avšak žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 11. 2019, resp. za období od 1. 11. 2019 do 20. 11. 2019, a proto došlo ze strany žalobce k ukončení pojistné smlouvy, na což byla žalovaná upozorněna. Z tohoto důvodu má žalobce při zániku pojistné smlouvy právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy jako poměrnou část sjednaného pojistného, které nebylo hrazeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10.000 Kč. Soud proto postupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a rozhodl na základě účastníky předložených listin. Soud z pojistné smlouvy [číslo] zjistil, že žalovaná s žalobcem uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu na dobu neurčitou s tím, že pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní s datem počátku pojištění od [datum]. Pojistné za pojistné období činilo částku 2.996 Kč. Žalobce písemnou upomínkou ze dne 29. 9. 2019 vyzval žalovanou k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovaná byla upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy v případě nezaplacení dlužné částky do 19. 11. 2019. Tato písemná upomínka byla žalované zaslána na adresu žalované pod podacím číslem zásilky [číslo]. Dopisem ze dne 30. 11. 2019 byla žalovaná informována o zániku pojistné smlouvy, k jejímuž zániku došlo dne 19. 11. 2019. Žalobce informoval žalovanou dopisem ze dne 11. 1. 2020 o nedoplatku na pojistném ve výši 551 Kč a částky 200 Kč představující náklady spojené s upomínáním s datem splatnosti 25. 2. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby, která dle čísla zásilky [číslo] byla žalované zaslána. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o.z.“), pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 cit. ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. 6. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Shodně dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 168/1999 Sb.“). 7. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; přičemž tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplaceného dlužného pojistného. 9. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele 10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. V daném případě má soud za prokázané, že žaloba podaná žalobcem, byla podána oprávněně. Mezi stranami došlo k platně uzavřené pojistné smlouvě ve smyslu ust. § 2758 o. z. a násl. ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb., a rovněž tak k legitimnímu zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení pojistného žalovanou. Písemná upomínka žalobce poskytovala pojistníkovi přiměřenou lhůtu na plnění, tj. byla dodržena zákonná lhůta dle ust. § 2804 o. z. ve spojení s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., a rovněž obsahovala náležitosti dle platné právní úpravy. Tato upomínka byla žalované doručena, avšak žalovaná žalobci neplnila ničeho, proto soud nároku žalobce na zaplacení poměrné části pojistného ve výši 551 Kč za dobu trvání pojistné smlouvy od [datum] do [datum] spolu s náklady za upomínání ve výši 200 Kč vyhověl. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, náleží žalobci rovněž i příslušenství ve smyslu ust. § 1970 o. z. 12. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) AT, neboť peněžité plnění nepřesahuje částku 10.000 Kč. Právní zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právních služeb (převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto mu náleží odměna ve výši 600 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 300 Kč za tyto 3 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT, tj. o částku 189 Kč Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů částku 1.489 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 13. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.