16 C 52/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 39 542,80 Kč s příslušenstvím. Žaloby byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit, a to včetně částky 28 079 Kč, skládající se z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 577 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně podle smluvních podmínek, odměny za zpracování a doručení ve výši 8 970 Kč a částky za administrativní činnost ve výši 10 532 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit vratnou částku v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 5. 2. 2019. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas, pročež právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaná uhradila před postoupením pohledávky na zápůjčce toliko celkem 21 030 Kč, přičemž po postoupení pohledávky neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 24 992,93 Kč, dlužného poplatku ve výši 14 549,87 Kč a příslušenství ve formě kapitalizovaného (obchodního) úroku ve výši 7 026,48 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 018,65 Kč a dále z dlužné jistiny (24 992,93 Kč) úrok z prodlení i smluvní úrok ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení. Žalovaná neuhradila ničeho, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná uvedla své měsíční příjmy ve výši 5 367 Kč a měsíční výdaje ve výši 13 000 Kč s tím, že je zaměstnána u spol. [právnická osoba] Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši 35 000 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit včetně poplatku, činila částku 63 079 Kč, přičemž žalovaná se zavázala ji splatit v 18 měsíčních splátkách ve výši 3 505 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí celé výše zápůjčky v hotovosti. Byla sjednána úroková sazba ve výši 29 % ročně. Podle čl. 10 smluvních podmínek pak v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné částky celkové dlužné částky vzniká právní předchůdkyni žalobkyně práva požadovat zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy k této smlouvě soud zjistil, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o zápůjčce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně informace o zpracování osobních údajů a podacího lístku, vyplývá, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 4. 2020, která byla podle podacího lístku žalované zaslána dne 24. 4. 2020, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Z tabulky umoření je zřejmé, že žalovaná uhradila 21 030 Kč. 5. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav následovně: Podle § 2390 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 1. Vzhledem k výše uvedenému skutkové stavu za použití příslušných ustanovení soud shledal za důvodný nárok žalobkyně na zaplacení částky 13 970 Kč, což je zbývající část jistiny, kterou žalovaná dosud neuhradila. Soud však neshledává důvodný nárok žalobkyně na částku 25 572,80 Kč, na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 018,65 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 026,48 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 992,93 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 29 % ročně z částky 24 992,93 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně posoudila úvěruschopnost žalované, které vůbec neměla být zápůjčka poskytnuta, neboť její výdaje výrazně převyšovaly její příjmy. S ohledem na tuto skutečnost soud přiznal žalobkyni pouze zbývající část nesplacené jistiny, a to podle ustanovení o.z. o bezdůvodném obohacení. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni platně postoupena podle § 1879 a násl. o. z. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. l o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem však k tomu, že žalované, která byla ve sporu značně úspěšnější, žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.