30 C 404/2020-13 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet, a dále dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, podle které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr až do limitu [částka] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. U úvěru byl sjednán úrok podle oznámení právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž ke dni vzniku debetního zůstatku byl ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný překročil stanovený limit kontokorentu, pročež byl vyzván k jeho vyrovnání. Jelikož tak neučinil a porušil tím závažně smluvní podmínky, právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem [částka] a skládala se z jistiny ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne [datum]. Žalovaný však ničeho nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka]. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (rámcová smlouva o finančních službách ze dne [datum], smlouva o účtu ze dne [datum], smlouva o kontokorentním úvěru ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, oznámení o úrokových sazbách, ceník [právnická osoba], výpis z účtu žalovaného, poslední výzva před podáním žaloby ze dne [datum], podklady pro soudní řízení, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, dohoda o úplatě ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího lístku, předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího lístku, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně) učinil následující závěr o skutkovém stavu tak, jak je uvedeno v žalobě: Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu, na základě které byl žalovanému řízení bankovní účet. Následně dne [datum] jako související službu uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byl poskytnut kontokorentní úvěr až do výše [částka]. Žalovaný se zavázal nepřekročit stanovený limit a poskytnutý úvěr splatit do 1 roku s úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Rovněž se zavázal zaplatit úrok, úrok z prodlení a smluvní pokutu, pokud úvěr nezaplatí řádně a včas, popř. pokud jej neuhradí ani v prodlení, byla právní předchůdkyně žalobkyně požadovat úhradu celé dlužné částky. Žalovaný stanovený limit překročil a debetní zůstatek nezaplatil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně požadovala úhradu celého zesplatněného kontokorentního úvěru. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ačkoliv jej žalobkyně, vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradil. 5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. hodnotí soud nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.), uzavřené v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to v rámci služeb poskytovaných podle platně uzavřené smlouvy o účtu podle § 2662 a násl. o. z., resp. podle § 2669 o. z. za užití ustanovení zákona č. 284/2009 Sb., o platební styku, ve znění účinném do 30. 11. 2016. Konkrétně podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Ohledně doručení upomínky vyšel soud z podacího lístku a ustanovení § 573 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka], skládající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 7. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.