30 C 462/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] Bank p.l.c.) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] Smlouvou byl také sjednán poplatek za sjednání zápůjčky. Žalovaná měla zápůjčku spolu s poplatkem za sjednání půjčky vrátit do [datum], což neučinila, a proto žalobkyně vyzvala žalovanou nejen k zaplacení celé zápůjčky včetně poplatku za její sjednání, ale i k zaplacení úroků z prodlení. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala. Žalovaná proto žalobkyni dluží na jistině částku [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tj. od [datum], když žalobkyně se touto žalobou nedomáhá zaplacení sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se během řízení nijak nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka]. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (formulář loan application – žádost o zápůjčku ze dne [datum], smlouva o zápůjčce – prohlášení, potvrzení o platbě ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], obchodní podmínky, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího archu, předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu, který odpovídá tomu, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě žádosti žalované ze dne [datum], podle které byla žalované dne [datum] poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Žalovaná měla tuto částku podle smlouvy a i na základě faktury spolu s poplatkem ve výši [částka] vrátit do dne [datum], což neučinila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, přes výzvy uhradila. 5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. hodnotí soud nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.), podle které se zapůjčitel zavazuje přenechat vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Ohledně doručení upomínky vyšel soud z podacího archu a ustanovení § 573 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud za tohoto stavu žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť u zdejšího soudu žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech vymáhá neuhrazené zápůjčky na základě postoupených pohledávek od [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. Proto má soud za to, že aplikace ustanovení § 14b a. t. je ve věci na místě, když se jedná typově o tzv. formulářovou žalobu podávanou ve skutkově i právně zcela obdobných věcech, peněžité plnění nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.