4 C 112/2019-59 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému žalobní částky s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč (dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z důvodu, že mezi ní a žalovaným byla dne 14. 1.2016 uzavřena nájemní – servisní a materiálová smlouva [číslo] 2016 (dále jen„ nájemní smlouva“), kterou se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemní za nájem kopírovacího stroje typu Konica Minolta bizhub [příjmení] C1060L (dále jen„ kopírovací stroj“) s příslušenstvím ve výši 10 878 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil nájemné za období leden až květen 2019, a to ani přes výzvu a předžalobní upomínku ze dne 27. 5. 2019. 2. Žalovaný se proti žalobě bránil tím, že v průběhu měsíců července a srpna 2018 nebyla předmětná tiskárna funkční, a to z důvodu závady tzv. developeru, který zanechával na papíře barevné pruhy a následně byl reklamován u výrobce. Z tohoto důvodu vzniklo žalovanému právo na slevu na nájemném ve výši pevné složky nájemného za uvedené období ve výši 21 755,80 Kč. Dále žalobkyně v rozporu s nájemní smlouvou včas neodstraňovala nahlášené závady ani nevyměňovala řádně a včas spotřební materiál, v důsledku čehož opakovaně docházelo k výraznému zhoršení kvality tisku, náhodnému ulpívání toneru na papíře a podobně. Žalobkyně nevyměňovala tonery a další spotřební materiál včas, ale nechávala je v tiskárně dlouho po jejich životnosti. Toto jednání žalobkyně bylo v rozporu s nájemní smlouvou a představovalo vadné plnění. Z tohoto důvodu požadoval žalovaný slevu na nájemném ve výši 27 % pevné složky nájemného, za období leden 2016 až září 2019 celkem ve výši 61 677,63 Kč. Vady kopírovacího stroje žalovaný uplatnil dne 9. 9. 2018 a dne 24. 4. 2019 prostřednictvím emailových zpráv, reklamoval skutečnost, že developery v tiskárně jsou ponechávány dlouho přes svou životnost, tyto vady nebyly k 24. 4. 2019 vyřešeny. Právo na slevu na nájemném uplatnil žalovaný e-mailem ze dne 24. 4. 2019. Dále žalovaný uvedl, že žalobkyně nesprávně účtovala pohyblivou složku nájemného podle smlouvy, podle níž pohyblivá složka nájemného měla být stanovena za každý průjezd papíru tiskárnou bez ohledu na jeho formát. V případech tisku na nestandardní formát papíru však tiskárna započítávala jeden průjezd papíru vícekrát (až šestkrát), žalobkyně tak účtovala pohyblivou složku nájemného podle počítadla průjezdů papíru na tiskárně, to však neodpovídalo skutečnému počtu průjezdů. Pohyblivá složka nájemného byla tak účtována zčásti neoprávněně. Skutečný počet průjezdů papíru při barevném tisku činil 244 541 průjezdů, žalobkyně však fakturovala počet průjezdů papíru tiskárnou 402 645, rozdíl činil 158 104 průjezdů, cena za každý průjezd při barevném tisku činila 1,28 Kč; neoprávněně účtovaná částka dosáhla výše 1,28 krát 158 104, celkem 202 373,12 Kč, včetně DPH 244 871,48 Kč. Při černobílém tisku činil skutečný počet průjezdů 10 862 průjezdů, fakturovaný počet průjezdů činil 12 494, rozdíl byl 1 632 průjezdů, cena za průjezd 0,38 Kč; neoprávněně účtovaná částka dosáhla výše 0,38 krát 1 632, celkem 620,16 Kč, včetně DPH 750,39 Kč. Žalovaný takto uplatnil svůj protinárok v celkové výši 329 055,30 Kč jako procesní obránu – námitku započtení a navrhl zamítnutí žaloby. 3. Žalobkyně v následných podáních v reakci na obranu žalovaného uvedla, že měsíční nájemné se v souladu se smlouvou skládalo z pevné složky nájemného (ve výši 10 878 Kč měsíčně včetně DPH) a dále pohyblivé složky nájemného, jejíž výše se odvíjela od počtu strojem pořízených černobílých a barevných kopií či tisků v daném období, přičemž cena jedné černobílé kopie činila 0,38 Kč bez DPH a jedné barevné kopie 1,28 Kč bez DPH, zatímco předmětem tohoto řízení je úhrada pouze pevné složky nájemného za uvedené období. Tvrzení žalovaného o nefunkčnosti kopírovacího stroje v průběhu měsíců července a srpna 2018 se netýkalo předmětného období, za nějž je požadováno nájemné, chtěl-li žalovaný uplatnit slevu na nájemném za měsíc červenec a srpen 2018, měl tuto slevu na nájmu uplatnit proti vyúčtování za nájemné v roce 2018. Kopírovací stroj byl funkční po celou dobu jeho nájmu žalovanému a vady, které žalovaný nahlásil, byly vždy bez prodlení opraveny. Žalobkyně žalovanému od roku 2016 účtovala za pronájem kopírovacího stroje žalovanému stejnou částku ve výši 10 878 Kč měsíčně a žalovaný nikdy vyúčtování pevné složky nájemného nesporoval ani vůči němu neměl námitky. Údajné překročení životnosti válců kopírovacího stroje neznamenalo, že by nebyl bezchybný provoz stroje. Případný nárok na slevu z nájemného za měsíc červenec a srpen 2018, včetně slevy z nájemného ve výši 27 % za období leden 2016 až květen 2019, nebyl žalovaným uplatněn včas v šestiměsíční lhůtě stanovené § 2208 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníků (dále jen „o. z.“), žalobkyně vůči této části nároku žalovaného vznesla námitku promlčení. Vůči zbytku započtené části slevy ve výši 27% na nájemném za měsíc červen 2019 až září 2019 žalobkyně uvedla, že nájemní smlouvu řádně vypověděla bez výpovědní doby dne 24. 6. 2019, a je tak v rozporu se zákonem i dobrými mravy, aby žalovaný za neoprávněně zadržovaný kopírovací stroj započítával slevu na nájemném, které navíc ani jako bezdůvodné obohacení do dnešního dne žalobkyni neuhradil a které žalobkyně ani v rámci tohoto řízení nepožaduje. Žalovaný namítá špatný výpočet pohyblivé složky nájemného, tento také započítává proti nároku žalobkyně, ač pohyblivá složka nájemného není předmětem tohoto řízení; přitom žalovaný uplatnil zápočty proti údajnému chybnému výpočtu pohyblivé složky nájemného v řízení o pohyblivé složce nájemného, které je mezi účastníky rovněž vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 8 C 267/2019. Žalobkyně uzavřela, že i kdyby žalovaný své tvrzení ohledně nefunkčnosti kopírovacího stroje v roce 2018 prokázal, z ustanovení § 2208 o. z. vyplývá, že bylo možné učinit započtení maximálně do výše nájemného za jeden měsíc a dále, že tento zápočet je třeba učinit do šesti měsíců ode dne, kdy jej nájemce zjistil nebo mohl zjistit, jinak mu jej soud nepřizná. Žalovaný provedl zápočet nájemného až v rámci tohoto řízení, které bylo, ve vztahu k tvrzeným vadám, zahájeno o více než rok později. Žalovaný navíc dosud neuhradil žalobkyni nájemné za tři měsíce roku 2018, prováděl-li by zápočet nájemného za údajnou nefunkčnost kopírovacího stroje v roce 2018, měl tak učinit vůči neuhrazeným platbám za období roku 2018. Stejně tak nesprávný výpočet pohyblivé složky nájemného žalovaný započítává proti nároku žalobkyně na pevnou část nájemného, ač pohyblivá složka nájemného není předmětem tohoto řízení, a ač již tento nárok započítává v řízení o pohyblivé složce nájemného vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 267/2019. 4. Soud ve věci zjistil provedeným dokazováním a z nesporných (shodných) tvrzení obou účastníků následující skutkový stav. 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 1. 2016 předmětnou nájemní smlouvu, kterou žalobkyně jakožto pronajímatelka přenechala žalovanému coby nájemci do užívání kopírovací stroj na dobu 48 měsíců, tj. od 14. 1. 2016 do 13. 1. 2020 a žalovaný se zavázal za to platit žalobkyni nájemné ve výši 8 990 Kč měsíčně (tzv. pevná složka nájemného či„ cena základního pronájmu“) a dále„ cenu kopií“ při černobílém tisku ve výši 0,38 Kč a při barevném tisku 1,28 Kč za„ průjezd“ (smlouvou označováno též jako„ pohyblivá složka nájemného“), s tím, že ceny byly uvedeny ve smlouvě„ bez DPH“. Splatnost„ pevného nájemného“ byla stanovena nejpozději do 10. dne měsíce, za nějž bylo nájemné hrazeno, splatnost„ pohyblivé složky nájemného“ byla splatná jednou za tři měsíce na základě fakturace žalobkyně (zjištěno z citované nájemní smlouvy). 6. Dále soud zjistil z elektronické korespondence žalobkyně a žalovaného, že e-mailem ze dne 8. 12. 2017 žalovaný vytýkal žalobyni nekvalitu tisku a chyby, které se v tisku objevují, s tím, že tento stav trvá od července 2017 E-mailem ze dne 9. 9. 2018 žalovaný vytýkal žalobkyni problémy se službami, nedodání spotřebního materiálu – barev, nevyměňování přenosových válců, které jsou za hranicí životnosti. Dále tímto e-mailem žalovaný rozporoval vyúčtování pohyblivé složky nájemného ohledně 51 127 stran barevného tisku a 1 961 stran černobílého tisku. E-mailem ze dne 11. 9. 2018 žalobkyně odpovídala žalovanému na výtky, omluvila se za„ delší dobu“, než byly technicky vyřešeny červené pruhy v tisku, neuznala za opodstatněné výtky k výměně spotřebního materiálu, přičemž v souhrnu neuznala nárok na kompenzaci tisku za oprávněný. E-mailem ze dne 31. 10. 2018 žádal žalovaný žalobkyni o výměnu žlutého přenosového válce, který byl„ ve stavu 140 %“ a„ pruhoval“, žalobkyně odpověděla e-mailem z téhož dne, že pošle technika na výměnu. E-mailem ze dne 24. 9. 2019 žalovaný„ navázal na e-mail z 9. 9. 2018“, polemizoval s jeho obsahem, uzavřel, že nežádá o kompenzaci za zmařené zakázky či ušlý zisk, ale pouze za čas, kdy nemohl stroj využívat. Dále žalovaný tímto e-mailem namítal nesprávné účtován