4 C 206/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 96 045 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalované téhož dne poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednaný úrok ve výši 83,85 % p. a. Žalovaná měla úvěr splatit v 60 měsíčních splátkách po 3 826 Kč splatných vždy ke 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2019. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru uhradila žalovaná celkem 7 splátek, poslední splátku uhradila dne 16. 3. 2020. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut podle bodu 6. 1. smlouvy v celkové výši 499 Kč (za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů ve výši 499 Kč) a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením podle bodu 6. 2. smlouvy v celkové výši 400 Kč (za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů ve výši 200 Kč). Obojí je podle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru podle bodu 6. 3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne 12. 4. 2020. Ke dni 17. 12. 2020 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6. 4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši 82 235,95 Kč byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6. 5. smlouvy bylo dále sjednáno, že pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 19. 12. 2020, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2. 2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. V souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 žalobci od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 nevznikalo právo platby sjednané nebo stanovené pro případ prodlení žalovaného plněním peněžitých dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná ke dni podání žalobkyni dluží částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru ve výši 82 235,95 Kč) původní jistina úvěru ve výši 65 507,60 Kč + dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 13 728.35 Kč), smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 499 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 6. 5. smlouvy ve výši 12 911,68 Kč a úrok ve výši 62,47 % za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné jistině ve výši 68 507,60 Kč ode dne 19. 12. 2020 do zaplacení. Za dobu trvání ochranné doby, žalobce požaduje tento úrok ve výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. Maximální výše úroku je pak limitována 120 % částky. Kterou má žalovaný zaplatit, tedy částkou 275 472 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně a žalovaná daly najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovaly. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z karty klienta se podává, že žalované byl dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč, přičemž ke dni zesplatnění činí jistina částku 83 134 Kč. Z předsmluvního formuláře, včetně informací pro klienta, se podává, že výše spotřebitelského úvěru je 70 000 Kč, celková splatná částka je 229 560 Kč, jež se má splatit v 60 splátkách po 3 826 Kč, splatný vždy do 12. dne v měsíci, výpůjční úroková sazba činí 83,85 % p. a. Z výplatní pásky žalované bylo zjištěno, že její hrubý měsíční příjem za měsíc duben 2019 činil 41 000 Kč. Z výpisu z účtu žalované za březen a duben 2019 vyplývá, že měla měsíční příjem ve výši 31 577 Kč. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč, celková splatná částka činila 229 560 Kč po 60 splátkách ve výši 3 826 Kč, splatných vždy do 12. dne v měsíci počínaje měsícem po vyplacení úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 83,85% p. a. Podle bodu 2. 2. smlouvy je výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit, tedy na částku 275 472 Kč. Podle bodu 6. 1. smlouvy byla ujednána smluvní pokuta za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů ve výši 499 Kč). Podle bodu 6. 2. smlouvy má žalobkyně právo na účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů ve výši 200 Kč. Podle bodu 6. 3. smlouvy platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6. 4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stanou součástí nové jistiny úvěru s tím, že tato nová jistina je splatná nejpozději v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6. 5. smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Podle bodu 6. 7. smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 21. 5. 2019 se podává, že úvěr podle výše uvedené úvěrové smlouvy byl žalované schválen. Z výpisu z registru SOLUS se podává, že u žalované nebyl evidován dluh. Ve vyjádření znalce, včetně přílohy, je uveden vzorec pro přepočet nominální a úrokové míry a je vypočteno, jaká je výše nominální a efektivní úrokové míry u totožného úvěru se stejnými parametry. Znalec potvrzuje, že pokud je ve smlouvě o úvěru uvedena efektivní úroková míra, lze dopočítat na základě uvedeného vztahu z efektivní úrokové sazby úrokovou sazbu nominální. Z výpisu z ČNB se podává, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalované byl úvěr vyplacen na bankovní účet dne 20. 5. 2019. Z žádosti žalované ze dne 25. 11. 2019 a z potvrzení žalobkyně ze dne 26. 11. 2019 bylo soudem zjištěno, že žalovaná zažádala o odložení splátek o 3 měsíce z finančních důvodů a žalobkyně jí vyhověla. Z oznámení o využití ochranné doby ze dne 21. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná využila ochrannou dobu z důvodu negativního ekonomického dopadu pandemie COVID-19 na svoji osobu. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužných splátek před zesplatněním úvěru dopisy ze dne 30. 10. 2020 a 14. 12. 2020. Dopisem ze dne 17. 12. 2020 bylo žalované oznámeno zesplatnění úvěru a byla vyzvána k úhradě částky ve výši 83 134 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 5. 2021, včetně podacího archu, se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu. 5. Podle ustanovení Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, (dále jen ZoSÚ) musí smlouva obsahovat informace podle § 106 a násl. ZoSÚ. Podle § 122 ZoSÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele;