5 C 442/2015-215 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně a) jakožto vlastnice bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále jen „dům“), a spoluvlastnice společných částí domu v rozsahu 75/676 a žalobce b) jakožto společenství vlastníků jednotek v uvedeném domě se domáhali žalobou proti žalované jakožto vlastnici bytové jednotky č. jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnici společných částí domu v rozsahu 29/338, aby se zdržela provádění ve výroku popsaných stavebních úprav prostor a dále, aby jí byla uložena povinnost k odstranění těchto stavebních úprav. Žaloba byla odůvodněna tím, že v předmětném domě je vymezeno celkem , hodnota, bytových jednotek, přičemž bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která je ve vlastnictví žalované, se nachází v přízemním dvorním objektu domu. Půdní prostory tohoto objektu stejně jako dvůr mezi tímto přízemním dvorním objektem a protějším objektem, kde se nachází bytová jednotka žalobkyně a), jsou společnými částmi domu a nacházejí se v podílovém spoluvlastnictví všech spoluvlastníků společných částí domu. Žalovaná provedla stavební úpravy týkající se nejen své bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale i společných prostor domu, které nejsou v jejím vlastnictví, nýbrž v podílovém spoluvlastnictví všech spoluvlastníků, a to bez jejich souhlasu. Jedná se o stavební úpravy – vybudování okenního otvoru o velikosti 0,60 m x 0,95 m x 1 m včetně osazení okenní výplně ve fasádě severní části objektu, dále o zásah do vodorovné nosné konstrukce stropu, v němž byl vybudován otvor o velikosti 3,1 m x 1,15 m, dále v podhledu stropní konstrukce ze sádrokartonu byl vybudován otvor o velikosti 0,8 x 1 m, dále v 1. nadzemním podlaží do prostoru nad ním bylo instalováno ocelové točivé schodiště o 13 stupních o průměru cca 60 cm neodpovídající normovým hodnotám. V prostoru nad 1. nadzemním podlažím ve štítové stěně na hranici s pozemkem parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, byl zazděn otvor o velikosti , právnická osoba, m x 0,65 m. Žalovaná dále odstranila ze střechy několik tašek a nahradila je průhlednými střešními taškami. Žalovaná veškeré uvedené stavební úpravy provedla bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu.2. Žalovaná se proti žalobě bránila následovně. Žalovaná nabyla svou bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (a jí odpovídající podíl společných částí domu) v exekutorské dražbě na základě příklepu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorského úřadu pro , adresa, , ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato bytová jednotka je zcela samostatnou stavbou, žádná z jejích obvodových zdí nesousedí s ostatními bytovými či nebytovými jednotkami domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , pouze je umístěna na opačné straně pozemkové parcely, na níž stojí dům. Ostatní bytové či nebytové jednotky domu č. p. , Anonymizováno, jsou umístěny v samostatné budově přiléhající do , adresa, , bytová jednotka je samostatnou stavbou a je umístěna za dvorem na konci pozemkové parcely, na níž stojí dům č. p. , Anonymizováno, . Bytová jednotka žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je stavbou původně z roku 1946, odkdy sloužila jako nebytový prostor – řemeslná dílna, později zároveň za sklad pro koks a nakonec jako samostatný dům pro domovníka. Bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v době její dražby měla nesouvislý strop, tvořený na trámech krovu volně položenými sádrokartonovými deskami určenými pro zadržení rychlého úniku tepla střechou, některé střešní tašky byly poškozené nebo nahrazeny polystyrenem a dovnitř při deštích zatékalo. Z uvedeného důvodu byly některé sádrokartonové desky potrhané a zpuchřelé. Bytová jednotka vyžadovala rekonstrukci, výměnu některých střešních tašek a její zateplení. To však znemožnil žalobce b) svým podnětem na stavební úřad, který prakticky ihned zasáhl a rekonstrukci žalované znemožnil dokončit. Z uvedeného důvodu je bytová jednotka žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, celoročně neobyvatelná. Žalovaná vydražila a převzala bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v přesvědčení a dobré víře, že přízemní a střešní část bytové jednotky tvoří jeden funkční a vlastnický celek, že strop bytové jednotky fakticky tvoří střecha. Žaloba je vystavěna na tvrzení, že střecha nad bytovou jednotkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a její obvodové zdi jsou společnou částí domu a tedy v podílovém spoluvlastnictví členů žalobce b). Toto tvrzení žalobců však není doloženo. Rovněž v žalobě uvedené tvrzení, že žalovaná zasáhla do vodorovné nosné konstrukce, není pravdivé, žádná vodorovná nosná konstrukce uvnitř bytové jednotky oddělující její přízemní část a střechu nikdy neexistovala; mezi střechou nad přízemní částí bytové jednotky nebyla před jejím nabytím do vlastnictví žalovanou nikdy pevná stavební konstrukce, nýbrž pouze trámy a zejména dvě ocelové traverzy ve tvaru písmene „V“, sloužící k umístění kotlů a jeho komínů. Na ocelových traverzách a dřevěných trámech byly volně položená prkna či sádrokartonové desky, sloužící jako nosná plocha pro zadržení rychlého úniku tepla střechou, jako celek však přízemní část bytové jednotky a její střešní část tvořily jeden celek střecha nad bytovou jednotkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a obvodové zdi bytové jednotky jsou proto součástí bytové jednotky a tedy ve výlučném vlastnictví žalované. Stav, kdy tzv. zadní dům (bytová jednotka žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) je součástí jednoho a téhož prohlášení vlastníka budovy pro tzv. přední dům (v němž se nachází ostatní bytové jednotky zřízené v domě č. p. , Anonymizováno, ), a kdy vlastníci jednotek v tzv. předním domě a v tzv. zadním domě jsou společně členy téhož společenství vlastníků jednotek, je v rozporu jak s platným právem, tak se zákonem č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), dále jen „ZoVB“, účinným v době přijetí a vložení prohlášení vlastníka budovy k domu a pozemku do katastru nemovitostí, neboť současná ani minulá právní úprava neumožňovala založit jedno společenství vlastníků jednotek pro více domů (budov). Žalovaná dále uvedla, že v roce 2012, kdy nabyla vlastnické právo ke své bytové jednotce, se účastnila i svého prvního shromáždění vlastníků jednotek konaného dne , datum, . Tam zároveň zjistila zřetelné nesrovnalosti v přístupu při výkonu náležité péče a v prioritách pověřeného vlastníka , tituly před jménem, , jméno FO, , manžela žalobkyně a) při správě, opravách a údržbě společných částí domu a pozemku. Žalovaná žádala shromáždění vlastníků jednotek dne , datum, řešení havarijního stavu své bytové jednotky, zejména opravu střechy, to však bylo odloženo na neurčito, ačkoli opravy byly urgentní, nadto nebyla respektována ústní dohoda uzavřená předchozími vlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ostatními členy společenství vlastníků jednotek o tom, že opravy bytové jednotky žalované mohou být hrazeny v samostatném režimu a započteny na jejich budoucí povinnost úhrad do fondu oprav. Žalovaná na své náklady a svépomocně odstranila havarijní stav střechy nad svou bytovou jednotkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a zároveň provedla její částečnou rekonstrukci. Tyto zásahy vedly pověřeného vlastníka k podnětům na stavební úřad, žalobce b) svými opatřeními a podněty znemožnil, že žalovaná nemohla doplnit opravenou střešní krytinu na bytovou jednotkou zakoupenou skelnou vatou, a tak ji dostatečně zateplit, aby se stala obyvatelnou. Žalovaná proto již čtyři roky v bytové jednotce nebydlí, jen občas ji krátkodobě přenechá v rámci společenské výpomoci některým známým či jejich známým. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil níže uvedený skutkový stav.4. Soud na základě shodných skutkových tvrzení účastníků řízení (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), jimž odpovídá stav zápisu v katastru nemovitostí, že žalobkyně a) je vlastnicí bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v předmětném domě a spoluvlastnicí společných částí domu v rozsahu id. 75/676, že žalobce b) je společenstvím vlastníků jednotek v uvedeném domě. Žalovaná je vlastnicí bytové jednotky č. jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v témže domě a spoluvlastnici společných částí domu v rozsahu id. 29/338. Žalovaná nabyla svou bytovou jednotku a spoluvlastnický podíl ke společným částem domu v exekutorské dražbě na základě příklepu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorského úřadu pro , adresa, , ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Dále soud zjistil z prohlášení vlastníka ze dne , datum, , které bylo vloženo do katastru nemovitostí p