8 C 356/2018-243 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Návrhem ze dne 26.9.2018 se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení částky 80 000 Kč. Na základě smlouvy o dílo žalobce žalovanému vyhotovil a namontoval kuchyň na adrese [adresa žalovaného a žalované]. Žalobce dne [datum] vystavil na jméno žalovaného fakturu [číslo] s datem splatnosti 12.7.2017. Tato faktura byla žalovaným uhrazena jako záloha. Po dokončení díla vystavil dne [datum] žalobce fakturu [číslo] na nedoplatek montáže a dodání kuchyně v částce 110 000 Kč s datem splatnosti 29.8.2017. Dne 10.11.2017 žalovaný uznal žalobci dluh ve výši 110 000 Kč z titulu neuhrazené faktury za výrobu a montáž kuchyně a zavázal se jej dle splátkového kalendáře uhradit ve třech měsíčních splátkách ve výši 2x 40 000 Kč a 1x 30 000 Kč splatných od 15.11.2017 do 15.1.2018. Žalovaný však uhradil dne 8.12.2017 pouze část ve výši [číslo] - Kč a zbývající část 80 000 Kč dluží. 2. Při jednání konaném dne 11. 3. 2019 žalobce rozšířil žalobu o zákonný úrok z prodlení z částky 80 000 Kč od 16. 12. 2017 do zaplacení. 3. V průběhu řízení k návrhu žalobce soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 5. 2019, č. j. [číslo jednací] připustil, aby do řízení na straně žalované jako další účastník přistoupila paní [celé jméno žalované], bytem [adresa žalovaného a žalované]. 4. Žalovaní navrhovali žalobu zamítnout s tím, že dílo bylo ke dni vystavené faktury [číslo] ze dne 15.8.2017 nedokončené a nebylo předáno a žalobce tak nebyl oprávněn k vystavení faktury. Žalovaní opakovaně vyzývali žalobce k dokončení díla. Dne 10.11.2017 žalobce přislíbil dokončení díla, pokud žalovaný podepíše žalobci dokument s názvem Uznání dluhu a splátkový kalendář. Vzhledem k tomu, že dílo dle žalovaných nebylo dokončeno ani předáno, nenáleží právo žalobci na zaplacení ceny díla. Žalovaný tak nemohl ani uznat dluh, který v tu dobu ani neexistoval. Dle žalovaných mělo být dílo dokončeno ke dni 31.7.2017, kdy se vrátili s rodinou z delší dovolené. Po návratu však zjistili, že dílo dokončeno nebylo a byt byl zaneřáděný. V průběhu přestavby se pak propadla zeď sousedící s ložnicí, v důsledku čehož museli žalovaní vyhodit matraci, která byla nasáklá prachem. V nevětrané místnosti se vytvořilo vlhko a začala se tvořit plíseň. Žalovaní dále namítali vznik dalších škod v domácnosti v rámci montáže kuchyňské linky. Uvedli, že došlo k poškození vysavače zn. Rainbow, kuchyňské zdi při provádění stavebních úprav, botníku, vchodových dveří, kde se prach dostal do zamykací vložky a dveře nešly nadále užívat a musel být zavolán zámečník, poškození podlahy v kuchyni, vany, elektroinstalace, elektrické zásuvky v ložnici, a neodbornému nasazení původních parket. Jako kompenzace za vzniklou škodu se žalovaní domáhali náhrady škody ve výši 45 000 Kč. Co se týče uznání dluhu, namítala žalovaná strana, že nebyl v uznání dluhu uveden důvod a uznání dluhu není platné. Dále žalovaní namítali vady díla. Rozsah vad byl upřesňován v průběhu celého řízení. Žalovaní vytýkali žalobci především to, že nepředal a nepředvedl funkčnost kuchyňské linky, nebyly předány doklady ke spotřebičům, revizní zprávy o zapojení, není možno řádně otevírat lednici. Žalovaní požadovali rovněž kompenzaci za nedodělání kuchyňské linky ve výši 50 000 Kč. 5. U jednání žalobce doplnil, že návrh a realizace kuchyně byl proveden zaměstnankyní žalobce [celé jméno svědkyně] v showroomu [právnická osoba], kde došlo také k potvrzení a rezervaci kuchyně a ke schválení a odsouhlasení kuchyně manželkou žalovaného [celé jméno žalované]. Dne 28.6.2017 byl žalobcem zaslán prostřednictvím emailu časový plán rekonstrukce, který byl žalovanými akceptován. Následně byla žalovaným předložena kalkulace rekonstrukce v celkové výši 339 323,49 Kč. Dle žalobce byly dohodnuty podstatné náležitosti smlouvy o dílo, která byla uzavřena, neboť žalobci byly předány klíče od bytu, aby rekonstrukce kuchyně probíhala. Žalobce připouští, že nedodržel časový plán, když v kuchyni musely být namontovány zásuvky, dodána lednice a provedeny dokončovací zednické práce. Tyto nedodělky byly žalobcem a přizvaným zedníkem odstraněny do 7.8.2017, kdy byla kuchyň dokončena. Vzhledem k prodlení byla žalovaným poskytnuta sleva z konečné ceny díla ve výši 23 323,49 Kč. 6. Žalovaní v průběhu řízení dále namítali, že skutečná podoba kuchyně se liší od jejich požadavků a původní návrh byl žalovanými modifikován. O nespokojenosti s předmětem díla ve smyslu dispozice svědčí SMS komunikace mezi paní [celé jméno žalované] a paní [celé jméno svědkyně]. V dalším průběhu řízení se žalovaní bránili tvrzením, že žalobce nedokládá akceptaci žalobcem zaslaného časového plánu, zejména pak nedokládá, že žalovanému byla předložena kalkulace na částku 339 323,49 Kč s DPH. Jediná kalkulace, kterou žalovaní obdrželi, zněla na částku 159 552 Kč. Původní dohoda mezi žalobcem a žalovanými totiž byla, že kuchyň bude zhotovena za částku 200 000 Kč, žalobce pak tuto částku stále samovolně navyšoval. O tom, že zde rozhodně nebyla dohoda o ceně díla ve výši 339 323,49 Kč s DPH, svědčí jednak skutečnost, že žalobce vystavil dne 15. 8. 2017 fakturu [číslo], v níž je uvedeno„ fakturujeme vám montáž kuchyně a příslušenství, konečná faktura“, vystavená na částku 310 000 Kč zohledňující zálohu ve výši 200 000 Kč, a požadující zaplatit 110 000 Kč O žádné slevě žalobce nehovořil. 7. Rozsudkem č.j. [spisová značka] soud prvního stupně uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně 80 000 Kč s příslušenstvím ve výroku specifikovaným, vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Ve stejné lhůtě uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 58 860 Kč k rukám právní zástupkyně. 8. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] odvolací soud tento rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. 9. Dle odvolacího soud nalézací soud nedostatečně objasnil obsah smlouvy o díl s tím, že každá strana má tvrdit a dokazovat skutečnosti, které odpovídají skutkovým znakům právní normy, na níž zakládá svůj nárok nebo námitky v daném řízení. Rozhodujícím kritériem dělení důkazního břemene jsou proto právní normy. Předmětem dokazování jsou sice skutečnosti, ale v souvislosti s otázkami dělení důkazního břemena je nutné posuzovat je pouze jako bezprostřední předpoklady určitých právních účinků, respektive následků, které nastávají ve vlastním slova smyslu jako důsledky působení právních norem na lidské chování. Základní pravidlo dělení důkazního břemene vycházející z této teorie (tzv. Rosenbergova teorie dělení důkazního břemene) stanoví, že procesní strana, jejíhož procesního cíle nelze dosáhnout bez použití určité právní normy, nese břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně splnění skutkových předpokladů uplatnění této normy. Každá strana má proto dokázat skutkové předpoklady právní normy, která je této straně příznivá. Na žalobci proto leželo důkazní břemeno o sjednané ceně díla, respektive způsobu jejího určení, a o tom, že dílo bylo provedeno, tedy že bylo dokončeno a předáno, a v tomto směru měli také být žalobci poučeni. Odvolací soud nesdílel právní názor soudu prvního stupně, že žalovaní zaplacením částky 30 000 Kč podle splátkového kalendáře uznali i zbytek dluhu. Ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. totiž předpokládá pro uznání závazku částečné plnění dlužníka. Takovýto případ však, v poměrech souzené věci, nenastal, neboť jednotlivé dohodnuté splátky jsou dílčím plněním, nikoliv částečným plněním závazku. 10. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: Svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že je bývalou zaměstnankyní žalobce. Kreslila pro něj zakázky a zadávala je do výroby. S klienty - žalovanými zašli do showroomu [právnická osoba] a zde si zkoušeli kuchyň složit. Zaměřovali ji pak se žalobcem a žalovanými doma. Svědkyně si je jista, že žalovaní potvrdili cenu minimálně po telefonu. Cenu si nechala potvrdit proto, že chtěla zadat kuchyň do výroby. Svědkyně se pak vyjádřila k cenové nabídce ze dne 13.5.2019 s tím, že předpokládá, že se jedná o cenovou nabídku. Dohodnutou cenu si nepamatovala. 11. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že zná žalobce z práce z [společnost], jsou přátelé. Žalované viděl pouze jednou. Pomáhal žalobci dodělávat věci kolem kuchyňské linky. Konkrétně obkládali lednici korpusem, protože na to jedny ruce nestačily. Žalovaná si tehdy stěžovala, že už měly být práce dávno hotové. Nepamatuje se, že by byly vytýkány nějaké nedostatky nebo nedodělky a přišlo mu, že kuchyňská linka je hotová, nebyl si jistý, zda na místě již byla lednice a nevěděl, zda došlo k předání kuchyně. Dle svědka dále opravovali práh mezi chodbou a kuchyní, protože v kuchyni byly parkety, které se musely opravit. 12. Svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že je kamarádkou žalovaných a zároveň jsou sousedé. V době rekonstrukce k nim chodila do bytu, protože byli na dovolené. Rekonstruovala se kuchyň, řešila se digestoř, elektroinstalace, linka a podlaha. Od žalovaných věděla, že rekonstrukce měla být dokončena, než se vrátí z dovolené. Dle svědkyně byla linka vizu