10 C 131/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 21 851,07 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] která je z povahy věci smlouvou o úvěru. Součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky, včetně ceníku služeb. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Byla sjednána roční úroková sazba ve výši 13,9 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami dne 10. 6. 2021 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na spol. [orávnická osoba] [právnická osoba], která pak tuto pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně tak nárokuje dlužnou jistinu ve výši 21 851,07 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 656,32 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 611,42 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se žádným způsobem nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum], včetně ceníku služeb, detailní karty žalovaného a akceptace návrhu smlouvy ze dne [datum], soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 13,9 % ročně. Žalovaný měl úvěr splatit v pravidelných 31. měsíčních splátkách po 1 583,05 Kč. Nedílnou součástí smlouvy pak byly obchodní podmínky. Podle obchodních podmínek v případě porušení smluvních povinností žalovaným, tj. je-li v prodlení s úhradou splátek, měla právní předchůdkyně právo zesplatnit své pohledávky vůči žalovanému (čl. 14 podmínek, resp. podle čl. 12 písm. b) ve spojení s čl. 11 produktových podmínek). Ze Protokolu o ověření úvěroschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Souhrnný výpis pohybů na účtu obsahuje jednotlivé transakce, jak žalovaný čerpal dne [datum] úvěr ve výši 100 000 Kč, jak jej následně splácel a kolik činí dlužná jistina, dlužný úrok a úrok z prodlení. Po zohlednění částečných splátek žalovaný nadále dluží na jistině částku 21 851,07 Kč, kapitalizovaném smluvním úroku za dobu 21.10.2020 do 14.6.2021 656,32 Kč, kapitalizovaném úroku z prodlení částku 2 611,42 Kč. Ze sdělení ze dne 2. 6. 2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného z důvodu porušení smluvních podmínek k úhradě celého dluhu, vzniklého na základě smlouvy o úvěru, do 7 dnů, přičemž dluh byl ve výši 25 118,81 Kč. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně doplnění smlouvou ze dne [datum], a dále smlouvou ze dne [datum], včetně příloh, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě ze dne 8. 7. 2021, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla z původní věřitelky spol. [právnická osoba], přes spol. [právnická osoba] [právnická osoba] postoupena až na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky z titulu smlouvy o úvěru na spol. [právnická osoba] [právnická osoba] Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího archu, vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky, dlužné jistiny z úvěru ve výši 21 851,07 Kč s příslušenstvím, na žalobkyni. Z přehledů podacích čísel ze dne 17. 7. 2021 a 20. 7. 2021 vyplývají podací čísla s dopisy obsahujícími oznámení o postoupení pohledávky. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 6. 9. 2021, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky z titulu neplnění závazku ze smlouvy o úvěru. 5. S ohledem na provedené dokazování má soud zjištěný skutkový stav tak, jak je podrobněji popsán shora. Jelikož jsou jednotlivé skutečnosti zjištěné soudem z provedených důkazů ve vzájemném souladu a neodporují si, odkazuje soud ohledně závěrů o skutkovém stavu věci na shora uvedené skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně: Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že dne [datum] byla podle § 2395 o. z. platně uzavřena úvěrová smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. V řízení bylo z listinných důkazů prokázáno, že žalovaný předmětný úvěr čerpal, avšak jej řádně nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami poskytnutý úvěr zesplatnila, přičemž vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky. Právní předchůdkyni žalobkyně z titulu porušení smluvních povinností žalovaným vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny, sjednaného úroku a úroku z prodlení, a to jak v kapitalizované výši za období po zesplatnění úvěru od 21.10. 2020 do 14. 6. 2021, tak ode dne následujícího (15. 6. 2021) do zaplacení. Žalovaný tak dluží na jistině částku 21 851,07 Kč, dále dluží kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 656,32 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 611,42 Kč. Požadovaný nárok žalobkyně přitom je v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ). Soud totiž neshledal, že by požadované nároky odporovaly stanoveným limitům o úrocích, poplatcích a smluvních pokutách. Pohledávka za žalovaným pak byla podle § 1879 o. z. platně postupně postoupena až na žalobkyni. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný úvěr včetně všech souvisejících plateb, které byly s právní předchůdkyní žalobkyně při poskytnutí úvěru sjednány, neuhradil ani po výzvě k plnění, je povinen uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně příslušenství, představovaného obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, neboť se řádným a včasným nehrazením splátek dostal do prodlení. Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalova