10 C 164/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal úhrady újmy ve výši 120 000 Kč s přísl., která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícímu v porušení povinnosti vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Žalobce utrpěl při výkonu služby jako [anonymizováno] [stát. instituce] dne 14. 1. 2016 úraz. Dne 10. 8. 2016 bylo z podnětu zaměstnavatele zahájeno řízení ve věcech služebního poměru týkající se náhrady škody na zdraví. [příjmení] komise při prvotním projednání určila, že žalobce odpovídá za vzniklou škodu v rozsahu 50%. Po odvolání žalobce rozhodnutím náměstka ředitele ze dne 12. 9. 2019 byla shledána plná odpovědnost zaměstnavatele za škodu. Následně žalobce uplatnil nárok na náhradu bolestného a ztížení společenského uplatnění a doložil znalecký posudek. [příjmení] [anonymizováno 5 slov] vydal dne 10. 5. 2021 rozhodnutí. Do tohoto rozhodnutí se žalobce částečně odvolal a dne 26. 10. 2021 bylo právnímu zástupci žalobce doručeno rozhodnutí odvolacího orgánu, kterým bylo vyhověno odvolání. Řízení o projednání služebního úrazu tak trvalo od 10. 8. 2016 do 26. 10. 2021, tedy 5 let a tří měsíce. Žalobce pak požaduje částku 20 000 Kč za každý započatý rok. [jméno] žalovaná ve svém dopise ze dne 28. 4. 2022 uznala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, s tím, že rozhodnutí v řízení nebyla vydávána ve lhůtách, byť délka řízení byla zčásti ovlivněna složitostí případu a dobou nutnou ke zpracování tří znaleckých posudků. Průtahy v řízení byly částečně způsobené i zaviněním žalobce, kdy žalobce nedal souhlas s vyžádáním lékařské dokumentace a žalobcem zaslaný znalecký posudek, byl nečitelný a byl vyhotoven dle neaplikovatelného právního předpisu. Akceptovatelná žádost o náhradu škody byla vypracována znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] CSc. A žalobcem zaslána až dne 15. 1. 2020, tzn. 10 měsíců po prvotním neakceptovatelném uplatnění nároku. Žalobce v průběhu řízení opakovaně měnil své výpovědi. Fakt, zda byl žalobce při dopravní nehodě připoután či nikoliv, byl ze strany žalobce opakovaně zpochybňován. Žalobce žádost o náhrady škody na zdraví uplatnil až dne 15. 1. 2020, tedy více jak tři měsíce po nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bylo stanoveno, že poškození zdraví žalobce je služebním úrazem a stanovena odpovědnost bezpečnostního sboru. Dnem 15. 1. 2020 bylo zahájeno druhé řízení ve věcech služebního poměru, jehož obsahem bylo projednávání a rozhodování o náhradách za způsobenou škodu na zdraví. Požadované náhrady za škody na zdraví byly žalobci vyplaceny méně jak po půl roce od podané žádosti, což z důvodu rozsahu požadovaných náhrad lze považovat za přiměřenou dobu. Žádost o náhradu škody byla vyřízena dopisem ředitelky ze dne 28. 4. 2022, v němž byla žalobci vyslovena omluva za nesprávný úřední postup spočívající v porušení povinnosti vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. 3. Ze spisu [stát. instituce] [číslo jednací] soud zjistil, a to z úředního záznamu ze dne 18. ledna 2016, že dne 14.1.2016 v 8:00 hodin došlo k dopravní nehodě služebního dopravního prostředku. Následkem uvedené dopravní nehody došlo ke zranění [anonymizováno] [celé jméno žalobce], který utrpěl podvrtnutí a natažení krční páteře. Od 14. 1. 2016 žalobce nastoupil na pracovní neschopnost. Z traumatologického vyšetření ze dne 14. 1. 2016, že žalobce byl přivezen [anonymizováno], účastník nehody-spolujezdec v předu, boční náraz na stranu řidiče v cca 30-40km/h, připoután nebyl. [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova]. Ze Záznamu o úrazu [anonymizováno] ze dne 15. ledna 2016, že byl sepsán záznam o úrazu, ve kterém bylo uvedeno, že poškozený [anonymizováno] [celé jméno žalobce] nebyl připoután za jízdy bezpečnostním pásem. Ze záznamu o poučení poškozeného ze dne 22. 1. 2016, že byl žalobce mimo jiné poučen, že z podnětu poškozeného je řízení ve věci náhrad dle ust. § 101 písm. a), b), c) zahajováno doručením jeho žádosti o náhradu škody na zdraví. Z úředního záznamu o podání vysvětlení, že žalobce uvedl, že při jízdě se obvykle poutá bezpečnostním pásem, ale stoprocentně nemůže uvést, zda byl v době nehody připoután bezpečnostním pásem, protože tato skutečnost mu unikla při vzniklém šoku při dopravní nehodě. Z oznámení o zahájení řízení ve věcech služebního poměru ze dne 10. srpna 2016, že bylo zahájeno řízení z podnětu bezpečnostního sboru řízení o posouzení nároku na náhradu za škodu na zdraví a stanovení rozsahu odpovědnosti za škodu. Ze zprávy náhradové komise o určení poškození zdraví ze dne 22.srpna 2016, že náhradová komise projednala a schválila, že popsané poškození zdraví vzniklo při výkonu služby a úraz je nutné klasifikovat jako služební úraze, při vyhodnocení vzniklého úrazu, je nutno stanovit, zda a v jakém rozsahu za vzniklou škodu odpovídá zaměstnavatel. Ze stanoviska, že žalobce dne 6.9.2016 se vyjádřil ke zprávě náhradové komise tak, že odpovědnost zaměstnavatele za danou škodu je objektivní, za vzniklou škodu primárně odpovídá zaměstnavatel, a to v plném rozsahu. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], že dne 14.1.2017 byl vypracován znalecký posudek s tím, že bezpečnostní pás nemohl být v okamžiku [anonymizováno] použit, tedy spolujezdec nebyl v okamžiku dopravní nehody připoután. Ze zprávy náhradové komise ze dne 6. března 2017, že náhradová komise projednala a schválila dne 2.2.2017 že míra zavinění poškozeného je stejné intenzity jako objektivní příčiny úrazu a s ohledem na tyto okolnosti zaměstnavatel odpovídá za škodu na zdraví v rozsahu vyjádřené procenty. Ze stanoviska poškozeného ze dne 27.3.2017, že žalobce zaslal vyjádření, že pokud zaměstnavatel spolehlivě neprokáže existenci spoluzavinění na straně poškozeného zaměstnance, pak se odpovědnosti k náhradě škody nemůže zprostit. Z rozhodnutí náměstka [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ve věcech služebního poměru ze dne 30.11.2017, že náměstek ředitele rozhodl, že [anonymizováno] odpovídá za vzniklou škodu v rozsahu 70%. Ze zápisu z jednání senátu poradní komise ředitele [stát. instituce] ze dne 20. března 2018, že komise se shodla na zrušení rozhodnutí náměstka ředitele ze dne 30. listopadu [číslo] a vrácení věci k novému projednání služebnímu funkcionáři. Z rozhodnutí ředitele [stát. instituce] ve věcech služebního poměru ze dne 29. března 2018, že ředitel svým rozhodnutím zrušil rozhodnutí [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ze dne 30. listopadu 2017 a věc vrátil k novému projednání služebnímu funkcionáři s tím, že bez znaleckého posudku z oboru lékařství nelze určit, zda otázka připoutání či nepřipoutání se bezpečnostním pásem mohla jakkoliv ovlivnit povahu a rozsah utrpěných zranění žalobce. Z protokolu o ústním jednání, že dne 17. prosince 2018 proběhlo ústní jednání. Z předžalobní upomínky, že dne 18.3.2019 žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 274 280 Kč za bolestné, ztížení společenského uplatnění a náklady za znalecký posudek a s upomínkou byl zaslán znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno]. Z Odpovědi žalovaného ze dne 25.března 2019, že spisová dokumentace byla předána za účelem zpracování znaleckého posudku ke stanovení vlivu dopravní nehody na vzniklou škodu na zdraví k posouzení na pracoviště forenzní biomechaniky a že metodika, podle které byla vyčíslena výše náhrady nemajetkové újmy, není právně závazná a je třeba postupovat podle vyhláška 277/2015 Sb. Ze zprávy náhradové komise ze dne 30. srpna 2019, že náhradová komise projednala a schválila, že policie odpovídá za vzniklou škodu v plném rozsahu. Z rozhodnutí [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ve věcech služebního poměru, že 12.9.2019 ředitel rozhodl, že poškození zdraví, které žalobce utrpěl dne 14.1.2016 v 8:00 hodin je pro účely rozhodnutí ve věci náhrady škody klasifikováno jako služební úraz a [anonymizováno] odpovídá za vzniklou škodu v plném rozsahu. Toto rozhodnutí bylo zástupci žalobce doručeno dne 17.9.2019. Z výzvy ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., že dne 15.1.2019 (správně 2020) žalobce na základě znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] požádal o zaplacení částky 30 000 Kč za bolestné, za ztížení společenského uplatnění částky 300 000 Kč, náklady za znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] ve výši 5 500 Kč, náklady za léky a léčebné procedury ve výši 1 089 Kč a náklady na cestovné 7 484 Kč Celkem tedy částku 344 073 Kč. Z Oznámení o zahájení řízení ve věcech služebního poměru ze dne 21. ledna 2020, že bylo zahájeno řízení o přiznání účastníku řízení náhrady za škodu na zdraví ve smyslu § 101 zákona. Z usnesení o ustanovení znalce ze dne 15.7.2020, že policie usnesením ustanovila znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie a znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] z oboru zdravotnictví, specializace psychiatrie. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], že dne 19.listopadu 2020 znalec vypracoval zadaný znalecký posudek. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení], že dne 28. 1. 2021 vypracoval zadaný znaleck