10 C 263/2021-73 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 93 649, 15 s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] IČO se sídlem [adresa], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o povoleném debetu reg. [číslo] na základě které, byl žalované poskytnut úvěr – povolený debet ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou 19,99% p.a., který může čerpat po dobu 360 dnů. Povolený debet je splatný v předcházející obchodní den, úroky jsou splatné zpravidla měsíčně vždy v poslední den příslušného kalendářního měsíce a při překročení celkové výše úvěru je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet a bude úročen 25% p.a. Žalovaná přečerpala peněžní prostředky do nepovoleného debetu, předchůdce žalobce dne 29.8.2018 zaslal žalované a byla požádána o okamžitou úhradu částky 764,61 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyla předmětná částka uhrazena předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy o zřízení a vedené běžného účtu dopisem ze dne 8.10.2018, doručené dne 29.10.2018. Žalovaná byl informována dopisem ze dne 1.11.2018, že byl zrušen účet a zřízen zvláštní účet pohledávek, kdy konečný debetní zůstatek je ve výši 32 399,15 Kč. Dne [datum] byla mezi žalovanou a [právnická osoba] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč s úrokem ve výši 13,50% p.a. dobu trvání 24 měsíců, splatnost 15.6.2020 a výše RPSN 20,81%. Výše anuitní splátky byla sjednána ve výši 3 224 Kč a celková splatná částka 73 489,83 Kč. Mezi smluvními stranami bylo sjednáno, že úvěr bude čerpán jednorázově na běžný účet. Ode dne zahájení byla žalovaná povinna splácet pouze úroky z vyčerpané jistiny úvěru. S ohledem na to, že splátka neproběhla v řádném termínu a výši, zaslal předchůdce žalobce žalované Oznámení o neprovedení platby ze dne 5.9.2018 s tím, že částka 925 Kč je po splatnosti a za zaslání upomínky bylo účtováno 250 Kč. Dne 17.9.2018 a 25.9.2018 byly zaslány žalované další upomínky. Dne 30.10.2018 byla žalované zaslána upomínky na zaplacení částky 5 833 Kč, s tím, že pokud do 5 pracovních dnů nebude dlužná částka uhrazena, může předchůdce žalobce požadovat jednorázové splacení celého úvěru. Předchůdce žalobce dne 24.4.2019 vyzval žalovanou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, zásilka byla považována za doručenou 20.5.2019. Předchůdce žalobce uzavřel s žalobcem dne 24.11.2020 smlouvu o postoupení pohledávek 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se žádným způsobem nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobce vzal žalobu co do zaplacení částky 405 Kč za kapitalizované úroky podáním ze dne 15. 6. 2022 zpět. Soud proto řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. v této částce zastavil. 5. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne 24. 5. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zřídila pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet], ke kterému vydala debetní kartu. Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum] soud zjistil, že strany se dohodly na možnosti přečerpání – povoleném debetu ve výši 30 000 Kč s dobou čerpání 360 dnů a se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 19,99 % ročně. Pro nepovolený debet si strany dohodly úrok 25 % ročně. Z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 29.9.2018 soud zjistil, že na účtu žalované byl nepovolený debet a žalovaná byla vyzvána k úhradě minimálně částky 764,41 Kč s tím, že pokud nebude minimální částka vyrovnána do 30 kalendářních dnů, může předchůdce žalobce požadovat okamžité splacení celkové vyčerpané částky. Z dopisu ze dne 3.10.2018 soud zjistil, že předchůdce žalobce odstoupil do smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 1.11.2018 soud zjistil, že došlo ke zrušení účtu č. [bankovní účet] a pohledávka z tohoto účtu ve výši 32 399,15 Kč byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Z Potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne 21.6.2018 soud zjistil, že žalovaná předložila potvrzená ze dne 21.6.2018, že od 17.1.2017 je zaměstnána jako HR administrator v [právnická osoba] s průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců ve výši 31 149 Kč. 6. Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne 22.6.2018 soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána u [právnická osoba] od roku 2017 s příjmem 31 149 Kč měsíčně a výdaje spojené s bydlení má ve výši 5 000 Kč a ostatní výdaje 2 000 Kč měsíčně. Z Potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne 21.6.2018 soud zjistil, že žalovaná předložila potvrzená ze dne 21.6.2018, že od 17.1.2017 je zaměstnána jako HR administrator v [právnická osoba] s průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců ve výši 31 149 Kč. Ze Smlouvy o úvěru soud zjistil, že na základě žádosti žalované ze dne 22. 6. 2018 došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] podle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 60 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 15. 6. 2020, v měsíčních splátkách po 3 224 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit, byla ve výši 73 489,83 Kč. Strany si dohodly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 13,50 %. Z interního účetního dokladu soud zjistil, že dne [datum] byla zaslána částka 60 000 Kč na účet číslo [bankovní účet]. Z Oznámení o neprovedení splátky soud zjistil, že předchůdce žalobce dne 5. 9. 2018 zaslal žalované oznámení, že je po splatnosti částka ve výši 925 Kč a za odeslání upomínky je účtování 250 Kč. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě ve výši 1 175 Kč. Z upomínky soud zjistil, že dopisem ze dne 17. 9. 2018 byla žalovaná k uhrazení částky 925 Kč. Z upomínky ze dne 25. 9. 2018 soud zjistil, že žalovaná ž byla vyzvána k úhradě částky 2 100 Kč, s tím, že částka po splatnosti je ve výši 1 600 Kč. Z upomínky ze dne 30. 10. 2018 soud zjistil, že žalovaná byla předchůdkyní žalobce vyzvána k úhradě částky 5 833 Kč, s tím, že pokud částka nebude uhrazena od 5 pracovních dnů, budou požadovat okamžité jednorázové splacení celého poskytnutého úvěru. Z výzvy ze dne 24. 4. 2019 soud zjistil, že předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky do dne 9. 5. 2019. 7. Z výpisu z účtu soud zjistil, že dne [datum] na účet číslo [bankovní účet] připsána částka 60 000 Kč, dne [datum] byla vybrána částka 50 000 Kč a dne 29. 6. 2018 částka 30 000 Kč a dne 4. 7. 2018 částka 9 000 Kč. Žalobkyni byla účtována částka 169 Kč měsíčně za vedení účtu, částka 75 Kč měsíčně. Dne 18. 7. 2018 žalovaná uhradila částku 515 Kč. Z výňatku ze Sazebníku soud zjistil, že za odeslání 1. upomínky je účtována částka 250 Kč za zaslání 2. každé další upomínky při neprovedení splátky částka 500 Kč. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 24. 11. 2020. 9. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Věc pak byla dále posouzena i podle § 1970 občanského zákoníku, podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že právní předchůdkyní žalobkyně byl na základě smlouvy o povoleném debetu ze dne