10 C 97/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni v záhlaví uvedenou částku s příslušenstvím, přičemž žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako uživatel telefonních stanic [číslo] využil služby třetích stran (komerční služby) v období od 12. 4. 2018 do 11. 5. 2018 v celkové výši 6 840 Kč a rovněž využíval služeb žalobkyně stran udržování pojištění v období od 12. 5. 2018 do 11. 12. 2018, za poplatek ve výši 49 Kč za každý měsíc. Vše bylo žalovanému řádně vyúčtováno. Žalovaný ničeho dalšího nezaplatil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (účastnické smlouvy ze dne 12. 4. 2018 a 16. 4. 2018, souhlas s pojištěním ze dne 16. 4. 2018, všeobecné podmínky, ceník služeb, vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] návrh na rozhodnutí sporu ČTÚ, oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne 11. 12. 2018, včetně přehledu neuhrazených vyúčtování, jako upomínka před podáním žaloby, osvědčení o registraci žalobkyně) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Ve dnech 12. 4. 2018 a 16. 4. 2018 účastníci řízení uzavřeli účastnické smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému své služby a zprostředkovala služby třetích stran k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Dále si mj. žalovaný sjednal se žalobkyní pojištění tabletu Huawei T2 7.0 za poplatek ve výši 49 Kč měsíčně. Žalovaný využil na výše uvedených telefonních číslech služby třetích stran (komerční služby) v období od 12. 4. 2018 do 11. 5. 2018, což mu žalobkyně řádně vyúčtovala fakturou [číslo] to částkou ve výši 6 840 Kč (souhrnně ke všem telefonním číslům žalovaného). Dále žalovaný nezaplatil žalobkyni sjednané poplatky za pojištění ve výši 49 Kč měsíčně, a to za měsíce květen až prosinec 2018, resp. podle měsíčních vyúčtování celkově za období od 12. 5. 2018 do 11. 12. 2018, ačkoliv žalovanému byly měsíční poplatky za pojištění řádně vyúčtovány fakturami [číslo]. Jelikož žalovaný nehradil služby třetích stran, poskytnuté prostřednictvím žalobkyně, a neuhradil poplatky za pojištění, bylo žalovanému poskytování těchto služeb v souladu se smluvní podmínkami zrušeno. Dluh žalovaného za ostatní služby žalobkyně pak žalobkyně nárokovala u Českého telekomunikačního úřadu. V tomto řízení tak uplatňuje nárok, o kterém má pravomoc rozhodnout soud. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž touto žalobou se žalobkyně domáhá toliko dlužné částky za využití služeb třetích stran a dlužných poplatků za pojištění, jak je uvedeno výše. Žalovaný přes výzvu neuhradil ničeho. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobkyni, byť alespoň zčásti, něčeho na žalované dlužné částce zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastnické smlouvy, uzavřené mezi účastníky ve dnech 12. 4. 2018 a 16. 4. 2018, jsou platně uzavřené podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Dále se na právní vztah mezi účastníky řízení uplatní ustanovení § 1721 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), včetně ustanovení § 2758 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně doručení upomínky vyšel soud z dodejky a ustanovení § 573 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., tj. za dva úkony (výzva k plnění a sepis žaloby). Žalobkyně sice tyto náklady řízení v petitu označila jako náklady spojené s vymáháním pohledávky, avšak z obsahu žaloby je zřejmé, že se jedná o uplatněný nárok na náhradu nákladů řízení. 7. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.