12 C 223/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 29 860,32 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdce posoudil úvěruschopnost žalovaného a uzavřel s ním dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě mu poskytoval revolvingový úvěr do sjednaného limitu. Žalovaný se zavázal vyčerpanou jistinu vrátit společně s úrokem ve vši 8,5% měsíčně a poplatkem za čerpání, a to formou měsíčních splátek v minimální výši 1 000 Kč. Žalovaný vyčerpal celkem 50 344,96 Kč, avšak neuhradil ani minimální splátku splatnou na učiněnou výzvu dne 22. 8. 2017, přičemž k tomuto datu činila výše nesplacení jistiny 29 860,32 Kč. Žalovanou částku tak tvoří neuhrazená jistina a úrok z prodlení v zákonné výši. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum] pak byla shora uvedená pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil ani k výzvě ze dne 1. 12. 2021 s upozorněním na možnost soudního vymáhání. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu, doručené poštou dne 29. 8. 2022, obsahující doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřil, a tedy se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvod pochybovat, a z nichž získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. [právnická osoba], [registrační číslo] [anonymizováno] [číslo] se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] poskytla žalovanému Informace o sportřebitelksém úvěru a uzavřela s ním smlouvu o revolvingovém úvěru dne [datum]. Na základě této smlouvy se zavázala poskytovat žalovaném revolvingový (průběžně splácený a opětovně čerpaný) úvěr do výše sjednaného limitu a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 12,5% z aktuální výše úvěru, alespoň 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy do 22. dne v měsíci, počínaje 22. 11. 2016 (viz rámcová smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a standartní formulář Evropské informace o spotřebitelském úvěru). 6. Žalovaný vyčerpal celkem 50 344,96 Kč. Od ledna 2017 se však dostával opakovaně do prodlení, když dlužné splátky řádně nehradil ani k výzvě (ve formě výpisu z účtu). Ke dni 22. 8. 2017 tak dluh na vyčerpané jistině činil celkem 29 8360 Kč (viz Potvrzení o provedených platbách, Platební informace – Výpisy z účtu za období do 22. 8. 2017). 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávka za žalovaným z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]) 8. Žalovaný ničeho neuhradil ani k výzvě žalobkyně předané poštovní přepravě dne 1. 12. 2021 s upozorněním na možnost soudního vymáhání (viz předžalobní výzva ze dne 30. 11. 2021, včetně podacího lístku). 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud hodnotí jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Povinností žalovaného tak bylo vrátit vyčerpanou jistinu v souladu se smlouvou (v dohodnutých splátkách). Žalovaný tuto povinnost opakovaně porušil. S vrácením jistiny v žalované výši se tak dostal do prodlení (§ 1968 o. z.) dne 23. 8. 2017. Od tohoto data je podle § 1970 o. z. povinen zaplatit také úrok z prodlení ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 11. Uvedená pohledávka za žalovaným byla právními předchůdci žalobkyně postoupena žalobkyni podle § 1879 a násl. o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (§ 1882 odst. 1 o. z.). Žalobkyně je tedy aktivně legitimována. 12. Na základě shora uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich plnou náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (1 195 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 2 úkony právní služby v plné výši po 2 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby (návrhu na EPR)), za 1 úkon právní služby v poloviční výši 1 150 Kč (sepis jednoduché výzvy k plnění), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč podle §13 odst. 3 AT za shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč, náhrada za DPH 21 % ve výši 1 396,50 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 14. O povinnosti žalovaného, zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě, ke splnění obou povinností, bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.