12 C 248/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 48 520,53 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 1 593 Kč, splatných vždy k 12. dni v měsíci, přičemž první splátka byla stanovena na den 12. 11. 2018 Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 17,2 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 16. 1. 2020, dopisem ze dne 17. 1. 2020, prohlásila úvěr za splatný. Následně byla pohledávka ke dni 23. 3. 2021 za žalovaným postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně nárokuje jistinu (44 545,24 Kč), poplatky (3 975,29 Kč) a příslušenství, představované kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do dne 16. 1. 2020 ve výši 46,81 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru z jistiny úvěru do dne 16. 1. 2020 ve výši 2 034,29 Kč, smluvní úrok ve výši 17,2 % ročně z jistiny úvěru ode dne 17. 1. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny a neuhrazených poplatků (v celkové výši 48 520,53 Kč) od 17. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně, resp. její právního zástupce, se z jednání omluvil a o odročení nepožádal a žalovaného, který se bez omluvy nedostavil. 4. Z provedených listinných důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvod pochybovat, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], včetně všeobecných obchodních podmínek, produktových obchodních podmínek pro půjčky, sazebníku poplatků a kopie občanského průkazu žalovaného a rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne [datum], vyplývá, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společnotí [právnická osoba], uzavřel dne [datum] smlouvu, na základě které mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala bankovní služby. Dne [datum] požádal o poskytnutí úvěru ve výši 55 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] návrh akceptovala a poskytla žalovanému částku ve výši 55 000 Kč. Byla sjednána úroková sazba ve výši 17,2 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splatit ve 48 měsíčních splátkách po 1 593 Kč, splatných vždy do 12. dne v měsíci s tím, že první splátka byla splatná dne 12. 11. 2018 a poslední připadala na den 12. 10. 2022. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila výše 76 445,19 Kč. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta pro případ prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků, jiných plateb či příslušenství dle smlouvy ve výši 0,1% denně z dlužné částky v prodlení (čl. 6 1. a 6. 2. návrhu na uzavření smlouvy o půjčce). Podle výpisu z účtu žalovaného, včetně výpisu poplatků, je patrné, že žalovaný částku ve výši 55 000 Kč dne [datum] čerpal, avšak následně ji řádně a včas nesplácel. Z tohoto důvodu byl žalovaný, jak vyplývá z poslední výzvy ze dne 12. 12. 2019, včetně podacího archu, vyzván právní předchůdkyní žalobkyně k okamžité úhradě částky 4 238,33 Kč z titulu smlouvy o půjčce. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 16. 1. 2020, včetně podacího archu, bylo zjištěno, že jelikož žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu řádně a včas nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně podle produktových obchodních podmínek pro půjčky, z důvodu porušení čl. 7 písm. b), dluh ke dni 16. 1. 2020 zesplatnila, avšak oznámení o zesplatnění bylo žalovanému odesláno dne 17. 1. 2020. Ke dni 16. 1. 2020 činila dlužná jistina 44 545,24 Kč, dluh na sjednaných poplatcích a smluvní pokutě částku 3 975,29 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy k této smlouvě, včetně potvrzení o úplatě ze dne 24. 3. 2021, soud pak zjistil, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným z titulu Smlouvy o půjčce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 4. 2021, včetně podacího archu, vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky z titulu Smlouvy o půjčce ze spol. [právnická osoba] na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 5. 2021, včetně poštovního podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. <i>5. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.</i> <i>6. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.</i> <i>7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>8. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.</i> <i>9. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> <i>10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 15. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 16. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že dne [datum] byla podle § 2390 o. z. platně uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 55 000 Kč a žalovaný byl tak povinen podle smluvních podmínek částku splatit v 48 měsíčních splátkách po 1 593 Kč, splatných vždy do 12. dne v měsíci. Žalovaný přitom řádně a včas nesplácel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny, sjednaného poplatku včetně smluvní pokuty, úroku a úroku z prodlení, a to jak kapitalizované výši do dne zesplatnění do podání žaloby, tak ode dne následujícího po podání žaloby do zaplacení. Požadovaný nárok žalobkyně přitom je v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ). Soud totiž neshledal, že by požadované nároky odporovaly přechodným ustanovením tohoto zákona (zejména ustanovení § 168 ZoSÚ). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný úvěr včetně všech souvisejících plateb a poplatků, které byly mezi účastníky řízení sjednány, neuhradil ani po výzvě k plnění, je povinen uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně příslušenství, představované obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť se řádným a včasným nehrazením splátek dostal do prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 17. O n