12 C 267/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 171 958,67 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně: [právnická osoba], [IČO] posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě informací z dostupných databází, vlastních systému a informací od žalovaného a následně uzavřel se s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru a na jejím základě žalovanému poskytl úvěr s limitem 300 000 Kč, který žalovaný vyčerpal. Žalovaný se smluvně zavázal poskytnutou částku vrátit, včetně sjednaného úroku ve výši 17,90 % ročně a poplatků spojených s poskytnutím a správou úvěru. Bylo ujednáno, že úroky i cena za jednotlivé úkony podle smlouvy přirůstají v jistině vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný řádně a včas neplnil jednotlivé splátky a dostává se tak do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně proto úvěr zesplatnil k datu 9. 6. 2021. Nesplacená jistina k tomuto datu činila 172 958,67 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovanou pohledávku tak tvoří nesplacená jistina (171 958,67 Kč) a dále příslušenství ve formě úroku ve výši 8,25 % ročně z nesplacené jistiny a úroku z prodlení v zákonné výši, vždy od 10. 6. 2021 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 10. 3. 2022 obsahující upozornění na možnost soudního vymáhání. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila (návrh EPR poslední odstavec). Žalovaný se k výzvě soudu, doručené poštou dne 12. 9. 2022, obsahující doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřil, a tedy se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvod pochybovat, a z nichž získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. [právnická osoba], [IČO] uzavřela se s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru. Ve smlouvě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do částky 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit, včetně úroku 17,90 % ročně a poplatků dle aktuálního ceníku, a to do 15. 9. 2022 ve splátkách po 6 354 Kč měsíčně. Bylo ujednáno, že úroky i cena za jednotlivé úkony podle smlouvy přirůstají v jistině vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Současně bylo ujednáno, že věřitel je oprávněn požadovat okamžité splacení celého úvěru, nebude-li uhrazena splátka v prodlení (viz smlouva ze dne [datum]). Žalovaný úvěr vyčerpal (viz potvrzení realizované úhrady ze dne [datum]). Dne 10. 10. 2019 účastníci původní smlouvy uzavřeli dodatek, podle něhož jednotlivé splátky byly splatné vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce A při dodržení splatnosti činila výše poslední splátky 3 105,22 Kč dne 25. 10. 2022 (viz dodatek ke smlouvě ze dne 10. 10. 2019). Žalovaný však jistinu řádně a včas nesplácel a v již od listopadu 2015 se dostával do prodlení. V prodlení byl i s úhradou splátky za květen 2021 (viz výpis z účtu [číslo]). [právnická osoba] rozhodla o okamžité splatnosti a vyzvala dopisem ze dne 9. 6. 2021 žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 173 779 Kč (viz dopis ze dne 9. 6. 2021). Nesplacená jistina k tomuto datu činila 172 958,67 Kč (viz výpis z účtu [číslo]). 6. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla postoupena i pohledávka za žalovaným, a to ke dni [datum] (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (viz dopis ze dne 10. 9. 2021 s otiskem čárového kódu, odpovídajícího podané doporučené zásilce). 7. [právnická osoba] vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky v celkové výši 205 807,78 Kč a nákladů řízení s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky dopisem ze dne 10. 3. 2022 (viz předžalobní upomínka ze dne 10. 3. 2022 s otiskem čárového kódu, odpovídajícího podané doporučené zásilce a detailu informace o sledování zásilek) 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>9. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (odst. 1). Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků (odst. 2).</i> <i>11. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.</i> <i>12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>13. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>14. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> <i>15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 16. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobkyně přitom vystupoval v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele. Smlouva se proto řídí rovněž ustanoveními zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Právní předchůdci žalobkyně splnil svou povinnost, když žalovanému umožnil vyčerpat úvěr až do výše sjednaného limitu. Povinností žalovaného bylo řádně a včas plnit jednotlivé splátky dle smlouvy (§ 2399 odst. 1 o. z.). Žalovaný tuto povinnost porušil, když se opakovaně dostával do prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění (§ 1931 o. z.) v důsledku prodlení žalovaného v předcházejícím měsíci s úhradou splátky úhradu celého zbytku pohledávky najednou ke dni 9. 6. 2021. Věřitele tak ke dni následujícímu vzniklo právo na úhradu nesplacené jistiny, sjednaného úroku i úroku z prodlení z jednotlivých dlužných splátek (§ 1970 o. z), přičemž výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 17. Pohledávka byla podle § 1879 a § 1887 o. z. postoupená z původního věřitele na společnost [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. [právnická osoba] tak byla aktivně legitimována k podání žaloby. 18. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv byl posledně uvedenou společností vyzýván, včetně předžalobní upomínky. 19. Právním nástupcem výše uvedené společnosti se v průběhu řízení, v důsledku fůze sloučením, stala žalobkyně (viz usnesení na čl. 14). 20. Na základě shora uvedeného soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a krom dlužné jistiny přiznal žalobkyni rovněž právo na sjednaný úrok a úrok z prodlení. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 107,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 879 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 171 958,67 Kč sestávající z částky 7 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 990 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 7 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně