ECLI: ECLI:CZ:OSPH07:2022:15.C.202.2022.1 Datum: 2022-12-21 Předmět: O zaplacení 12 354 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 na ["dodávky energie""peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 12 354 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 )
1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že dne 15. 12. 2020 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] [část obce]. Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná za období od 15. 12. 2020 do 21. 7. 2021 neuhradila ve lhůtě splatnosti fakturu [číslo] ze dne 15. 4. 2021 splatnou dne 3. 5. 2021 na částku 4 474 Kč a fakturu [číslo] ze dne 21. 7. 2021 splatnou dne 9. 8. 2021 na částku 1 764 Kč. Z celkové částky 6 238 Kč žalovaná zaplatila 2 400 Kč, žalobci tedy dluží částku 3 838 Kč. Dále žalobce uvedl, že dne 15. 12. 2020 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dodávce plynu na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] [část obce]. Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná za období od 16. 1. 2021 do 10. 8. 2021 neuhradila ve lhůtě splatnosti fakturu [číslo] ze dne 30. 4. 2021 splatnou dne 17. 5. 2021 na částku 8 584 Kč a fakturu [číslo] ze dne 19. 8. 2021 splatnou dne 6. 9. 2021 na částku 2 932 Kč. Z celkové částky 11 516 Kč žalovaná zaplatila částku 3 000 Kč, žalobci tedy dluží částku 8 516 Kč. Celkovou žalovanou částku 12 354 žalovaná žalobci neuhradila ani přes upomínku.
2. Dne 3. 10. 2022 byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 25. října 2022, č.j. EPR 222122/2022-9 zrušen, protože se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Zároveň byli tímto usnesením účastníci vyzváni, aby ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Účastníci se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřili. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. V kontextu tohoto ustanovení má tedy soud za to, že oba účastníci řízení s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. souhlasí.
4. Soud z předložených listin (Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 12. 2020, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 12. 2020, Řádná faktura za elektřinu ze dne 15. 4. 2021 [číslo] na částku 2 074 Kč, Řádná faktura za plyn ze dne 30. 4. 2021 [číslo] na částku 5 584 Kč, Mimořádná (konečná) faktura za elektřinu ze dne 21. 7. 2021 [číslo] na částku 3 838 Kč, Mimořádná (konečná) faktura za plyn ze dne 19. 8. 2021 [číslo]) učinil následující závěr o skutkovém stavu ve věci samé:
5. Účastníci řízení uzavřeli dne 15. 12. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/778841, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce. Uvedenou smlouvou se žalobce zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobci cenu elektřiny a související služby. Žalobce žalované vyfakturoval nedoplatek na shora uvedené platbě, a to Mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu [číslo] na částku 3 838 Kč. Žalovaná tuto částku ani přes upomínku žalobci dosud nezaplatila.
6. Účastníci řízení uzavřeli dne 15. 12. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. SoSSP/300252, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce. Uvedenou smlouvou se žalobce zavázal dodávat plyn a zajistit odběr plynu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobci cenu elektřiny a související služby. Žalobce žalované vyfakturoval nedoplatek na shora uvedené platbě, a to Mimořádnou (konečnou) fakturou za plyn [číslo] na částku 8 516 Kč. Žalovaná tuto částku ani přes upomínku žalobci dosud nezaplatila.
7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:
8. Na právní vztah mezi žalobcem a žalovanou dopadá zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“).
9. Výše uvedenou smlouvu na dodávku elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne 15. 12. 2020 hodnotí soud jako platně uzavřenou dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když podle tohoto ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
10. Výše uvedenou smlouvu na dodávku plynu uzavřenou mezi účastníky dne 15. 12. 2020 hodnotí soud jako platně uzavřenou podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když podle tohoto ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.
11. Podle § 2079 odst. 1 NOZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
12. Podle § 1968 NOZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
13. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v něž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 NOZ a podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisům ve spojení s § 2079 odst. 1 NOZ smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a dodávky plynu, k čemuž se výše uvedenými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za dodaný plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 NOZ ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.
16. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení uvedená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, sepis žaloby).
18. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.