16 C 132/2021-91 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 43 852 Kč s příslušenstvím za nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. Služební poměr žalobce u žalované byl ukončen ke dni 23. 12. 2019 rozhodnutím kárné komise. Žalovaná nezaslala žalobci plat za měsíce listopad a prosinec 2019, aniž by ve věci vydala rozhodnutí. Proto se žalobce domáhal uhrazení částky ve výši 43 852 Kč žalobou, kterou Obvodní soud pro Prahu 7 projednával pod sp.zn. [spisová značka], řízení zastavil a věc postoupil k vyřízení služebnímu orgánu. Teprve poté zahájil služební orgán řízení o zaplacení žalované částky a rozhodl, že žalobci částka nenáleží. Nesprávný úřední postup spatřuje žalobce v tom, že služební orgán měl v otázce odměňování jednat ihned, tzn. v listopadu 2019, kdy se žalobce nedostavil na pracoviště, a nečekat na rozhodnutí soudu. Podle názoru žalobce nelze nezasílat plat osobě ve služebním poměru bez řádného rozhodnutí. Žalobce byl svědkem protiprávního jednání v rámci organizace žalované a jako oznamovatel by měl být chráněn v souladu s nařízením vlády č. 145/2015 Sb. Rozhodnutí žalované jsou odvetou žalobci a jsou ovlivněna snahou o finanční, profesní a zdravotní likvidaci žalobce. K výzvě soudu žalobce doplnil, že požadovaná částka odpovídá výši neproplaceného platu za měsíce listopad a prosinec 2019. Částka 43 852 Kč je podle názoru žalobce adekvátní ke způsobené bolesti a utrpení. Ve věci kárného řízení nebylo u žalované nařízeno žádné ústní jednání. Ze strany žalované nebylo vydáno řádné rozhodnutí podle správního řádu, kterým by bylo rozhodnuto o nezasílání platu žalobci. Při jednání žalobce doplnil, že v obdobné věci již proběhlo u zdejšího soudu jednání pod sp.zn. [spisová značka]. To se týkalo období od července do října 2019. Žalovaná rozhodla o nezasílání platu žalobci protiprávně tak, že pouze dala pokyn účtárně, v čemž žalobce spatřuje příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem a nemajetkovou újmou. Jednáním žalované přišel žalobce o celou kariéru. Požadovanou částku považuje za malou, její případnou konkrétní výši ponechává na úvaze soudu. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. V předmětném období listopad a prosinec roku 2019 byl žalovaný ve služebním poměru k České republice – Ministerstvu vnitra a byl povinen vykonávat službu na služebním místě, na které byl převeden rozhodnutím služebního orgánu ze dne 26. 6. 2019, [číslo jednací]. Žalobce však k výkonu státní služby na předmětném služebním místě nenastoupil a státní službu zde nevykonával. O nenastoupení k výkonu státní služby na předmětném služebním místě rozhodovala kárná komise I. stupně zřízená v Ministerstvu vnitra, jejímž rozhodnutím ze dne 19. 9. 2019, [číslo jednací], bylo žalobci uloženo kárné opatření propuštění ze služebního poměru. Rozhodnutím kárné komise II. stupně zřízené v Ministerstvu vnitra ze dne 19. 12. 2019, [číslo jednací], bylo v odvolacím řízení rozhodnutí kárné komise I. stupně potvrzeno. Obě rozhodnutí kárných komisí nabyla právní moci dne 23. 12. 2019 O žalobě, kterou podal žalobce proti rozhodnutí kárné komise II. stupně, rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 11. 2021, č.j. [číslo jednací], ve kterém uvedl, že se se žádnou žalobní námitkou neztotožnil, žalobu neshledal důvodnou, a proto ji zamítl. Nevyplácení platu žalobci je důsledkem jeho neomluvené absence ve výkonu služby. Vznik práva na plat je podmíněn faktickým výkonem státní služby, nikoli pouhou existencí služebního poměru. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 7 dne 12. 1. 2020 domáhal po žalované uhrazení částky ve výši 43 852 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že částka představuje plat za měsíce listopad a prosinec roku 2019, který mu nebyl žalovanou uhrazen. Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 19. 5. 2020, č.j. [číslo jednací], rozhodl o zastavení řízení a postoupení věci státnímu tajemníkovi v Ministerstvu vnitra jako příslušnému služebnímu orgánu. Toto usnesení bylo potvrzeno Městským soudem v Praze dne 16. 6. 2020 pod č.j. [číslo jednací] a nabylo právní moci dne 27. 6. 2020. Dne 17. 7. 2020 byl spis postoupen státnímu tajemníkovi v Ministerstvu vnitra jako příslušnému služebnímu orgánu. Podáním [číslo jednací], oznámil státní tajemník v Ministerstvu vnitra žalobci zahájení řízení o zaplacení částky 43 852 Kč s příslušenstvím. Služební orgán následně rozhodl, že žalobci částka 43 852 Kč s příslušenstvím nenáleží (rozhodnutí [číslo jednací] ze dne 26. 8. 2020). Na základě odvolání podaného žalobcem, bylo rozhodnutí Služebního orgánu potvrzeno rozhodnutím náměstka ministra vnitra pro státní službu (rozhodnutí [číslo jednací] ze dne 2. 11. 2020). Proti rozhodnutí náměstka ministra vnitra pro státní službu podal žalobce žalobu, která byla rozsudkem Městského soudu v Praze pod sp.zn. [číslo jednací] ze dne 14. 2. 2022 zamítnuta. Nevyplacení částky 43 852 Kč nemohlo do osobněprávních vztahů žalobce negativně zasáhnout, neboť na vyplacení předmětné částky neměl právní nárok. Zdejší soud rozhodl ve věci stejných účastníků rozsudkem č.j. [číslo jednací], ze dne 11. 7. 2022, kterým byla žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nemateriální újmy částku 82 675 Kč s příslušenstvím zamítnuta. Žalobce v této věci požadoval náhradu nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout tím, že mu za měsíce červenec až listopad 2019 nebyl zasílán plat, aniž by obdržel jakékoliv rozhodnutí ve věci, čímž se měl žalovaný dopustit nesprávného úředního postupu. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce byl ve služebním poměru u žalované. Služební poměr byl ukončen ke dni 23. 12. 2019 rozhodnutím kárné komise (shodná tvrzení účastníků). Proti rozhodnutí kárné komise II. stupně se žalobce bránil žalobou, o které rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 11. 2021 tak, že žalobu zamítl (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2021, č.j. [číslo jednací]). Proti tomuto rozsudku podal žalobce kasační stížnost, která byla Nejvyšším správním soudem zamítnuta (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 6. 2022, č.j. [číslo jednací]). Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 7 dne 12. 1. 2020 domáhal po žalované uhrazení částky ve výši 43 852 Kč s příslušenstvím, která představovala plat za měsíce listopad a prosinec roku 2019 Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 19. 5. 2020, č.j. [číslo jednací], rozhodl o zastavení řízení a postoupení věci státnímu tajemníkovi v Ministerstvu vnitra jako příslušnému služebnímu orgánu. Toto usnesení bylo potvrzeno Městským soudem v Praze dne 16. 6. 2020 pod č.j. [číslo jednací] a nabylo právní moci dne 27. 6. 2020. Spisový materiál byl dne 17. 7. 2020 postoupen státnímu tajemníkovi v Ministerstvu vnitra jako příslušnému služebnímu orgánu (shodná tvrzení účastníků). Dne 26. 8. 2020 bylo rozhodnuto o tom, že žalobci nenáleží částka 43 852 Kč s příslušenstvím (rozhodnutí státního tajemníka v ministerstvu vnitra ze dne 26. 8. 2020, [číslo jednací]). Odvolání žalobce bylo zamítnuto a rozhodnutí státního tajemníka v ministerstvu vnitra ze dne 26. 8. 2020 [číslo jednací] bylo potvrzeno (rozhodnutí náměstka ministra vnitra pro státní službu ze dne 2. 11. 2020, [číslo jednací]). Proti rozhodnutí náměstka ministra vnitra pro státní službu podal žalobce žalobu, která byla rozsudkem Městského soudu v Praze zamítnuta (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2022, č.j. [číslo jednací]). Žalobce žádostí ze dne 28. 12. 2020 uplatnil u žalované nárok na náhradu škody ve výši 43 852 Kč, přičemž tato škoda mu měla vzniknout v souvislosti s nezákonným postupem Ministerstva vnitra. Žalovaná žádosti žalobce nevyhověla (shodná tvrzení účastníků). Z ostatních provedených listin soud nic podstatného nezjistil. Soud dospěl k závěru, že neprovede dokazování výslechem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], e-mailovou komunikací žalobce s [jméno] [příjmení], vyrozuměním Policie ČR ze dne 6. 8. 2019, metodickým pokynem náměstka ministra vnitra pro státní službu číslo 3/2016, lékařským posudkem o zdravotní způsobilosti k výkonu služby ze dne 16. 5. 2019, oznámením o vyhlášení výběrového řízení ze dne 12. 2. 2019, žádostí o provedení pracovně lékařské prohlídky, oznámením o zahájení řízení a vyslání na mimořádnou pracovně lékařskou prohlídku ze dne 12. 4. 2019, čestným prohlášením [jméno] [příjmení] ze dne 12. 5. 2019 a lékařskými zprávami ze dne 19. 9. 2018 a 19. 5. 2022, neboť je přesvědčen o tom, že skutkový stav byl dostatečně zjištěn z provedených listinných důkazů. Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu po