16 C 191/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 9 793 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou 1. smlouvu o pronájmu nebytových prostor, na základě které poskytla žalobkyně žalované kancelář a zprostředkovala souhlas s umístěním sídla žalované 1 na adrese [adresa žalované], za úplatu 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na uvedené adrese. Žalovaná 1. měla předplaceno umístění sídla do 10. 1. 2022, přičemž úplata za následující období byla splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měla žalovaná 1 změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky, aby došlo k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku. Žalovaná 1 za další období ničeho neuhradila a nadále má své sídlo evidované na uvedené adrese poskytnuté žalobkyní. Zavázala se přitom, že v případě prodlení s úhradou úplaty je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 2 měsíce prodlení (únor a březen 2022). Přílohou ke smlouvě je rovněž ručitelské prohlášení žalovaného 2 ze dne [datum], kterým se žalovaný 2 zavázal uspokojit žalobkyni závazek žalované 1, pokud jej sama nesplní. 2. Žalovaní zůstali nečinní a ve věci se nevyjádřili. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (úplný výpis z obchodního rejstříku týkající se žalované 1, smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne [datum], ručitelské prohlášení ze dne [datum], email s fakturou na prodloužení sídla ze dne 21. 12. 2021, e-mailová výzva ze dne 22. 2. 2022, předžalobní upomínky ze dne 22. 2. 2022, včetně dodejky) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne [datum] [anonymizováno] se žalovanou 1 (pod tehdejším názvem [právnická osoba]), za níž jednal jako jednatel žalovaný 2, smlouvu o pronájmu nebytových prostor na dobu neurčitou, na základě které žalobkyně pronajala žalované 1 kancelář a umožnila umístění sídla na adrese [adresa žalované]. V č.l. II. bod 1. smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná 1 se v čl. IV. bod 2. smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou nájemného, resp. od ukončení nájemní smlouvy. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její úhradě žalovaná 1. vyzvána, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě. Žalovaný 2 se svým ručitelským prohlášením výslovně zavázal uspokojit žalobkyni dluh žalované 1, spočívající v úhradě sjednaného nájmu a případných smluvních pokut, pokud žalovaná 1 svůj závazek sama nesplní. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, neboť žalovaná 1 nesplnila dobrovolně své závazky vyplývající ze smlouvy. Žalovanými nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradili. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalobkyně se žalovanou 1. uzavřela dne [datum] platně smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) za užití ustanovení § 2302 a násl. o. z., na základě které měla nárok na nájemné splatné do 5. kalendářního dne v měsíci poté, co předchozí předplacené období uplynulo (čl. II. bod 1. smlouvy), tj. do dne 5. 2. 2022. Podle čl. IV. bod 2. smlouvy má žalobkyně nárok na smluvní pokutu v celkové výši 4 000 Kč, a to za měsíc únor a březen 2022. Jelikož žalovaná 1 neuhradila včas splatné nájemné, aniž by sídlo vedené na poskytnuté adrese z obchodního rejstříku řádně včas odstranila, dostala se s jeho úhradou dne 6. 2. 2022 do prodlení, pročež žalobkyni rovněž vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S úhradou smluvní pokuty se žalovaná 1 dostala do prodlení poté, co byla k její úhradě vyzvána, žalobkyni tudíž vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud zároveň rozhodl, že se žalovanou 1 je povinen dlužnou částku, představovanou neuhrazeným nájemným s příslušenstvím, uhradit společně a nerozdílně i žalovaný 2, neboť vystupuje ve věci jako ručitel žalované 1. Nárok žalobkyně vůči žalovanému 2 totiž vyplývá z jeho ručitelského prohlášení ve smyslu § 2018 odst. 1 o. z., které bylo platně učiněno v písemné formě podle § 2018 odst. 2 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.