16 C 216/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 131 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o poskytování služeb v rámci členství programu [název], na základě které žalobkyně žalované poskytla k užívání po dobu trvání členství v programu mobilní telefon iPhone 7 32 GB růžově zlatý, a žalovaná se zavázala hradit měsíční členské poplatky. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když opakovaně neuhradila členský poplatek a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na částku 16 831 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně po žalované dále požadovala náklady za vymáhání ve výši 300 Kč. Pohledávka v celkový výši 17 131 Kč byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná dále neuhradila ničeho, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně převzala uvedeného dne iPhone 7 32 GB Rose Gold a svým podpisem potvrdila, že se seznámila s podmínkami programu Nový iPhone každý rok. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] a splatné dne 13. 9. 2018 na částku 1 090 Kč, z faktury [číslo] vystavené dne [datum] a splatné dne 6. 11. 2018 na částku 1 090 Kč a z faktury [číslo] vystavené dne [datum] a splatné dne 7. 12. 2018 na částku 1 090 Kč soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované členské poplatky. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] a splatné dne 20. 12. 2018 na částku 13 561 Kč bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala úhradu za nevrácení přístroje podle podmínek programu. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne 18. 8. 2020 a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou z téhož dne. 5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud uzavřel, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně platně uzavřela smlouvu o nájmu věci, avšak řádně a včas neplnila své závazky vyplývající z uzavřené smlouvy, když opakovaně nehradila měsíční členské poplatky. Dlužná částka ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni činila 17 131 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 17 313 Kč, skládající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 8. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.