16 C 88/2021-119 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit 1 670 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že v letech 2018 a 2019 poskytovala žalobkyně žalované služby spočívající v technické a odborné pomoci a podpoře při získávání územního rozhodnutí a stavebního povolení, podpoře při získávání odborných stanovisek a při jednání s účastníky řízení. Služby žalobkyně se týkaly projektu„ Novostavba bytového domu Závěrka včetně napojení na infrastrukturu“. Územní rozhodnutí a stavební povolení bylo vydáno ve spojeném řízení rozhodnutím Úřadu městské části Praha 6 - odboru výstavby ze dne 15. 8. 2017, [číslo jednací], [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [číslo] [spisová značka], které bylo napadeno několika odvoláními dalších účastníků řízení (sousedů). Odvolání byla rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 4. 9. 2019, [číslo jednací], [spisová značka] [anonymizováno] [číslo] [rok] zamítnuta a napadené prvostupňové rozhodnutí bylo potvrzeno. Územní rozhodnutí a stavební povolení nabylo právní moci dne 24. 9. 2019. Žalobkyně a žalovaná se po nabytí právní moci stavebního povolení dohodly, že žalovaná uhradí žalobkyni za provedenou činnost spočívající v odborné a technické pomoci částku 2 000 000 Kč + 21% DPH, celkem 2 420 000 Kč. Žalobkyně na základě této dohody vystavila žalované fakturu [číslo] [rok] ze dne 1. 4. 2020 s datem splatnosti 15. 4. 2020. Žalovaná však fakturu ve stanovené lhůtě neuhradila. Žalobkyni vystavením faktury vznikla povinnost přiznat a odvést 21% DPH ve výši 420 000 Kč, obrátila se tedy na žalovanou, která přislíbila zaplatit zatím 500 000 Kč s tím, že doufá, že zbytek uhradí v nejbližší budoucnosti. Tuto částku žalovaná uhradila dne 22. 4. 2020. Dne 14. 8. 2020 uhradila žalovaná další platbu ve výši 250 000 Kč. Uvedené platby žalované hodnotí žalobkyně jako částečné plnění dluhu s účinky uznání dluhu. Žalovaná nárok žalobkyně odmítla. Nepopírá, že žalobkyně pro ni prováděla poradenskou činnost související se získáváním povolení potřebných pro výstavbu projektu v ulici [ulice] v [obec a číslo] – [část obce] [ulice] povolení však bylo soudem zrušeno. Žalovaná popírá uzavření dohody se žalobkyní ohledně částky 2 420 000 Kč. Za služby poskytnuté žalobkyní již žalovaná uhradila 750 000 Kč. Mezi stranami není sporu o tom, že bylo vydáno rozhodnutí Úřadu městské části [obec a číslo], odboru výstavby [číslo jednací], [spisová značka]. [anonymizována dvě slova] [číslo] [spisová značka], ze dne 15. 8. 2017, rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy [číslo jednací], [spisová značka]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [rok], ze dne 4. 9. 2019, o zamítnutí odvolání proti uvedenému rozhodnutí Úřadu městské části [obec a číslo] odboru výstavby a o potvrzení tohoto rozhodnutí. Nesporné je sdělení ze dne 30. 10. 2019 o nabytí právní moci rozhodnutí [spisová značka]. [anonymizována dvě slova] [číslo] [spisová značka] ze dne 15. 8. 2017. Žalobkyně vystavila fakturu [číslo] [rok] ze dne 1. 4. 2020 s datem splatnosti 15. 4. 2020 znějící na částku 2 420 000 Kč s variabilním symbolem (dále jen„ VS“) 11 2020. Tato faktura byla žalované doručena. Pod [variabilní symbol] byla dne 22. 4. 2020 na účet žalobkyně připsána částka 500 000 Kč a dne 14. 8. 2020 částka 250 000 Kč z účtu žalované. Soud provedl dokazování výslechy účastníků, svědků a listinami. Z faktury [číslo] [rok] ze dne 11. 10. 2018, s datem splatnosti 25. 10. 2018, vyplývá, že za technickou pomoc na akci„ Novostavba bytového domu [ulice]“ fakturovala žalobkyně žalované částku 185 130 Kč. Z výpisu z účtu [číslo] žalované za listopad a prosinec 2018 je zřejmé, že žalovaná zaslala v tomto období na účet žalobkyně částku 185 130 Kč pod [variabilní symbol]. Ze žaloby ze dne 15. 11. 2019 proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 4. 9. 2019, [číslo jednací], [spsisová značka] [anonymizováno] [číslo] [rok], vyplývá, že žalobci [titul] [jméno] [příjmení] [titul] a [titul] [jméno] [příjmení] jako účastníci řízení napadli uvedené rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy a navrhli přiznání odkladného účinku žalobě. Usnesením Městského soudu v Praze [číslo jednací], ze dne 12. 12. 2019, má soud za prokázané, že žalobě proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 4. 9. 2019, [číslo jednací], [spisová značka] [anonymizováno] [číslo] [rok] podané [titul] [jméno] [příjmení] [titul] a [titul] [jméno] [příjmení] byl přiznán odkladný účinek. Z e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne 1. 4. 2020 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] zaslal [jméno] [příjmení] fakturu za odbornou a technickou pomoc na akci Závěrka. Z e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne 3. 4. 2020 vyplývá, že fakturu obdržela a poslala jednatelům žalované. Z e-mailu [příjmení] [příjmení] ze dne 19. 4. 2020, se podává, že požádal [jméno] ([jméno] [příjmení]), aby převedla [jméno] [příjmení] částku 500 000 Kč. Dále uvedl, že doufají, že budou schopni zajistit, aby měl [jméno] [příjmení] peníze na zaplacení daní koncem června 2020 a že věci se obrátí a v blízké budoucnosti budou schopni zaplatit rozdíl. Z e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne 27. 4. 2020 je zřejmé, že děkuje za platbu a dotazuje se, že může jeho otec [jméno] [příjmení] očekávat druhou část. Z e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne 14. 5. 2020 vyplývá, že se opět dotazuje na zbývající část platby. Z e-mailu [příjmení] [příjmení] ze dne 31. 5. 2020 bylo zjištěno, že kvůli situaci nebyla žalovaná schopna uzavřít projekt s bankou a financování projektu není dokončeno. [jméno] [příjmení] tak nemohou zaplatit nic dalšího, dokud se bankovní financování nevyjasní. Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 12. 2020 je zřejmé, že rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy [číslo jednací], [spisová značka]. [anonymizována tři slova] [číslo] [rok], ze dne 4. 9. 2019, a rozhodnutí Úřadu městské části Praha 6, odboru výstavby [číslo jednací], [spisová značka]. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], ze dne 15. 8. 2017, byly zrušeny a věc byla vrácena Magistrátu hlavního města Prahy k dalšímu řízení. Z úvěrové smlouvy týkající se předmětného projektu uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] [jméno] a žalovanou ze dne [datum] vyplývá, že jednou z podmínek pro vyplacení části úvěru je předložení platného a účinného stavebního povolení s doložkou právní moci na provedení výstavby budovy. Z e-mailu ze dne 1. 11. 2019 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] zaslal [jméno] [příjmení] cenové nabídky, z nichž jedna se týká ceny za technickou pomoc - 10 000 000 Kč, další vydání certifikátu autorizovaného inspektora pro provedení změny stavby před jejím dokončením na stavbu bytového domu Závěrky včetně sazeb za vykonávání dohledu, za kontrolní prohlídky stavby a ceny za kolaudaci objektu a dvě ceny za práce [titul] [příjmení]. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že pracuje pro žalovanou jako administrativní pracovnice, překladatelka a tlumočnice. Stavební povolení řeší žalovaná již několik let. Sousedi plánovaného projektu měli od počátku námitky, očekávalo se, že bude podáno odvolání. Proto byla najata žalobkyně. Byla přítomna několika jednání mezi [jméno] [příjmení] a jednateli žalované v letech 2018 a 2019. Mluvilo se o průběhu jednání na magistrátu. V roce 2018 vystavil [jméno] [příjmení] za svou práci fakturu asi na 130 000 Kč, která byla zaplacena. Druhá faktura měla být bonus, který měl být zaplacen, až budou moci stavět. Byla přítomna jednání, kde byl tento bonus mezi stranami dohodnut, jednalo se asi o částku 2 000 000 Kč plus DPH a měl být zaplacen převodem, až bude žalované poskytnut úvěr. Bonus měl být žalobkyni vyplacen z úvěru, jehož podmínkou však bylo pravomocné stavební povolení. Fakturu, na kterou bylo vyplaceno 500 000 Kč a 250 000 Kč, přeposlala jednatelům žalované a účetní. Jednatelé žalované zaplatili část faktury z dobré vůle, věřili, že budou moci začít stavět. Poslední schůzka mezi jednateli žalované a žalobkyní proběhla v polovině února 2020 v Praze. Když [jméno] [příjmení] poslal e-mailem požadavek na 10 mil. Kč, myslela si, že se přepsal o nulu. Jednatelé byli také šokováni a chtěli vědět, jak k takové částce [jméno] [příjmení] přišel. Po právní moci stavebního povolení bylo hned podáno odvolání, proto nemohlo dojít k zahájení přípravných prací. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že na spolupráci se s jednateli žalované dohodli ústně. Dopředu se nevědělo, jak dlouho bude spolupráce trvat ani jaké úkony bude třeba vykonat. V říjnu 2018 žalovaná zaplatila první platbu ve výši 180 000 Kč. Poté bylo s jednateli žalované někdy v roce 2018 – 2019 dohodnuto, že další částka bude uhrazena po vydání pravomocného stavebního povolení. Zkraje roku 2020 bylo dohodnuto, že bude vyplacena částka 2 mil. Kč plus DPH. Činnost žalobkyně spočívala ve studiu dokumentů kolem stanoviska Ministerstva kultury, jednání na Ministerstvu kultury a na magistrátu. Nevede konkrétní rozpis prací, které vykonal. V kalendáři má uvedeno, kdy probíhala která schůzka, ale nemá poznamenáno, jak dlouho