18 C 155/2021-74 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhala po žalované úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Důvodem uvedla, že žalované byl společností [právnická osoba], [IČO], poskytnut na základě smlouvy [číslo] úvěr 300 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem 13,9 % ročně a poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovaná se dostala s úhradou splátek do prodlení, proto [právnická osoba] dne 21. 12. 2020 úvěr zesplatnila. Dluh žalované sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 82 108,94 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 350,77 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 161,85 Kč a z dlužných poplatků ve výši 714,00 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postupně postoupena žalobkyni. Žalobkyně souhlasila, aby bylo žalované stanoveno plnění v jí navržených splátkách 2. Opatrovník žalované k věci uvedl, že žalovaná poté, co musela ČR opustit, nevěděla, kam uhradit dlužnou částku, neboť pohledávka byla vícekrát postoupena a nebyla ochota s ní komunikovat v angličtině. Zároveň se žalovaná potýkala se zdravotními obtížemi. Žalovaná částečně svůj dluh uznává co do jistiny 82 108,94 Kč, přičemž je v jejích možnostech hradit jej v měsíčních splátkách á 200 EUR. Co do příslušenství navrhl žalobu zamítnout, a dále navrhl, aby nebylo žádnému z účastníků přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně dne 2. 8. 2017 požádala [právnická osoba] o poskytnutí úvěru 300 000 Kč, který by splácela v 57 měsíčních anuitních splátkách 7 132 Kč s úrokem 13,9 % ročně a poplatky. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek bylo sjednáno právo [právnická osoba] požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství. [právnická osoba] žádost o poskytnutí úvěru akceptovala a peněžní prostředky byly žalované poskytnuty. První splátka byla splatnou 12. 9. 2017 (zjištěno z návrhu smlouvy na čl. 11, ceníku, všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek, akceptace návrhu na čl. 24, přípisu na čl. 10). 4. Úvěruschopnost žalované byla prověřena (potvrzení o příjmu čl. 15 p. v., kopie potvrzení o pobytu na čl. 16 a pasu na čl. 16 p. v., dokladu o rodném čísle na čl. 17). 5. Žalovaná se opakovaně dostávala s úhradou úvěru do prodlení, naposledy splatila dne 21. 7. 2020 částku 3 024,75 Kč. Dluh žalované sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 82 108,94 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 350,77 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 161,85 Kč a z dlužných poplatků ve výši 714,00 Kč (výpis na čl. 37). 6. Dopisem ze dne 21. 12. 2020 prohlásila [právnická osoba] pohledávky z úvěru za okamžitě splatné a vyzvala žalovanou k úhradě částky 88 335,56 Kč (prohlášení o splatnosti na čl. 25, přehled podání na čl. 28 a podací arch na čl. 30). 7. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena nejprve [právnická osoba] a.s., [IČO], a poté žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek [právnická osoba] - I- [právnická osoba] s přílohou a potvrzení o úplatě na čl. 27, smlouva o postoupení pohledávek I- [právnická osoba] - [právnická osoba] s přílohou, vyrozumění o postoupení na čl. 20 - 23, přehled odeslaných oznámení na čl. 33). 8. Žalobkyně byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu (předžalobní výzvy na čl. 18 a 19 a přehled odeslaných výzev na čl. 31). 9. Soud poměr mezi účastníky posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 10. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely smlouvu o úvěru [číslo] ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 300 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit s úrokem 13,9 % p. a. v 57 anuitních splátkách á 7 132 Kč splatných od 12. 9. 2017 vždy ke každému 12. dni v měsíci. To žalovaná neučinila, když se s úhradou splátek dostala do prodlení (§ 1968 o. z.). Žalobkyně proto přistoupila v souladu se smlouvou k okamžitému zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovanou byla následně postupně postoupena žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.). Jistina dluhu činí 82 108,94 Kč, dluh na kapitalizovaném smluvním úroku 4 350,77 Kč, dluh na kapitalizovaném úroku z prodlení 161,85 Kč a dlužných poplatcích 714 Kč. Žalobkyni dále svědčí nárok na výpůjční úrok ve výši 13,9 % p. a., z dlužné nesplacené jistiny, a dále nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaná dluh nesplnila, byť k tomu byla vyzvána. [jméno] žalovaná pak dluh uznala co do jistiny, a dále žádala, aby byla žaloba zamítnuta co do příslušenství, avšak její námitky ohledně tvrzené nekomunikace nelze shledat pro takové rozhodnutí soudu důvodnými. Je třeba v prvé řadě říci, že je to právě žalovaná, kdo změnil místo svého pobytu, o čemž měla primárně informovat věřitele, aby s ní mohla být zachována komunikace. Tvrzená neochota v komunikaci ze strany věřitele setrvala pouze v rovině nijak nepodložených tvrzení, stejně tak tvrzení žalované o jejím nepříznivém zdravotním stavu. Za daného stavu soud neměl důvodu posuzovat, zda není na místě přiznat žalované ochranu z důvodu ochrany dobrých mravů. 15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě coby důvodné zcela vyhověl, přičemž žalované bylo stanoveno plnění ve splátkách, jak bylo z její strany navrženo, s čímž žalobkyně souhlasila. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Důvodů pro rozhodnutí ve smyslu § 150 o. s. ř. soud ve věci neshledal. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 142 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 82 822,94 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 2 210 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT, z částky 4 420 Kč za žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 4 420 Kč za repliku k vyjádření žalované dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 4 420 Kč za účasti na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 390 Kč ve výši 4 491,90 Kč.