18 C 92/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 se žalobce domáhal po žalované úhrady částky 308 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení. To odůvodnil tím, že dne [datum] byla uzavřena rezervační smlouva mezi žalobcem, žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jako„ prodávající“). V rámci této smlouvy vystupovala žalovaná v pozici realitního makléře, na jejíž účet žalobce složil rezervační zálohu 308 000 Kč, a to k rezervaci pozemku o výměře 618 m², parcelní [číslo] orná půda, k. ú. Statenice, obec Statenice, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha - západ (dále také jen jako„ pozemek“). Rezervační smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum], kdy tento termín marně uplynul. V rezervační smlouvě bylo sjednáno, že pokud v tomto termínu nedojde k uzavření kupní smlouvy, bude žalobci rezervační záloha vrácena. Dále bylo sjednáno, že pokud nedojde ke kolaudaci nemovitosti do [datum], ruší se smlouva v celém rozsahu. V takovém případě byla žalovaná povinna vrátit rezervační zálohu do pěti pracovních dnů po výzvě žalobce. K uzavření kupní smlouvy do [datum] nedošlo a nedošlo ani ke kolaudaci pozemku. Žalovaná byla vyzvána k vrácení rezervační zálohy do pěti pracovních dnů od doručení výzvy, která se považuje za doručenou 11. 7. 2021. To však neučinila, pročež je od 17. 7. 2021 v prodlení s vrácením částky 308 000 Kč. 2. Žalovaná namítla nedostatek své pasivní legitimace. Učinila nesporným uzavření smlouvy se žalobcem a společností [právnická osoba] dne [datum], avšak nesouhlasí s tvrzením, že přijala od žalobce rezervační zálohu 308 000 Kč. Tuto částku sice přijala na svůj účet, jednalo se však pouze o platební místo, nikoliv o úhradu ve prospěch žalované. Částka 308 000 Kč tvořila rezervační zálohu, která měla být při uzavření kupní smlouvy k pozemku započtena na úhradu kupní ceny, která byla hrazena žalobcem straně prodávající tj. společnosti [právnická osoba] Z tohoto důvodu nemohlo vzniknout bezdůvodné obohacení na straně žalované vůči žalobci. Nad rámec uvedeného pak uvedla, že má za to, že k neuzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a stranou prodávající došlo zcela účelově, za účelem obejití žalované coby realitního zprostředkovatele, když následně byla kupní smlouva uzavřena mezi prodávajícím a osobě žalobci blízkou. Žalovaná má za to, že žalobce jako strana kupující a prodávající tak učinili za účelem toho, aby nemusela být hrazena zprostředkovatelská odměna za uzavření kupní smlouvy ve výši rezervační zálohy ze zprostředkovatelské smlouvy uzavřené mezi stranou žalovanou a prodávajícím. Má za to, že povinnou k vrácení rezervační zálohy je společnost [právnická osoba], jakožto strana prodávající, a proto navrhla, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. 3. Soud k provedl k důkazu listiny navržené žalobcem, přičemž účastníci neměli dalších návrhů na doplnění dokazování a potřeba dalších důkazů najevo nevyšla. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. 4. Dne [datum] bez byla mezi žalobcem coby kupujícím, žalovanou (ve smlouvě mj. označenou jako„ NIH“) a společností [právnická osoba] coby prodávajícím uzavřena rezervační smlouva k pozemku, podle které se žalobce coby kupující zavázal uhradit straně prodávající na účet žalované rezervační zálohu ve výši 308 000 Kč, která měla být v případě uzavření kupní smlouvy k pozemku započtena na jeho kupní cenu s tím, že v případě, že nedojde k uzavření kupní smlouvy do [datum], bude rezervační záloha žalobci vrácena žalovanou, a to do pěti pracovních dní po výzvě strany kupující (prokázáno rezervační smlouvou). Skutečností mezi účastníky nespornou, jíž vzal soud za své skutkové zjištění, je, že částka 308 000 Kč byla žalobcem na účet žalované složena a že k uzavření kupní smlouvy k pozemku do [datum] nedošlo. Stejně tak je mezi účastníky nesporné, že částka 308 000 Kč nebyla žalovanou žalobci vrácena. Dopisem ze dne 1. 7. 2021 vyzvala advokátka žalobce žalovanou k vrácení částky 308 000 Kč do pěti pracovních dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalované doručena dne 14. 7. 2021 (prokázáno předžalobní výzvou s dodejkou). 5. Soud věc právně posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 7. V projednávané věci dospěl soud po stránce právní k závěru, že na straně žalované došlo podle § 2991 odst. 2 in fine o. z. k bezdůvodnému obohacení ve výši 308 000 Kč, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Předloženou rezervační smlouvou, resp. jejím čl. 5 bylo prokázáno, že pasivně legitimovanou k vydání rezervační zálohy z důvodu, že mezi žalobcem a prodávajícím nedošlo do [datum] k uzavření kupní smlouvy k pozemku, je žalovaná, a to byť měla být rezervační záloha započtena na úhradu kupní ceny pozemku, tj. jí měl být plněn budoucí potenciální dluh žalobce vůči prodávajícímu. Je tak sice zřejmé, že plnění žalobce na účet žalované bylo plněním pro prodávajícího, nikoliv pro žalovanou (kdy se lze logicky i na základě jejích tvrzení domnívat, že v případě uzavření kupní smlouvy by složená záloha tvořila úhradu zprostředkovatelské provize za zprostředkování prodeje pozemku pro prodávajícího), avšak v rezervační smlouvě bylo výslovně ujednáno, že v případě neuzavření kupní smlouvy do [datum] bude rezervační záloha vrácena kupujícímu„ ze strany NIH“, tj. žalované, do pěti pracovních dní po výzvě strany kupující, tj. žalobce. Osobou zavázanou k vrácení rezervační zálohy v případě neuzavření koupě do [datum] – přičemž mezi stranami není sporu o tom, že k uzavření koupě do [datum] nedošlo – tak byla ve smyslu rezervační smlouvy výlučně žalovaná, byť toto plnění žalobce nebylo plnění na jeho dluh u žalované. Je třeba pak dodat, že k takovému závazku se žalovaná zavázala dobrovolně, přičemž z formulářového formátu smlouvy opatřeného hlavičkou žalované lze důvodně usuzovat, že to byla právě žalovaná, kdo takovou textaci smlouvy navrhl. Za daných okolností soud nemůže uzavřít jinak, než že pasivní věcná legitimace ve věci svědčí právě žalované. Té byla stran žalobce výzva k vrácení částky 308 000 Kč doručena dle doručenky dne 14. 7. 2021, pátým pracovním dnem, do kterého byla žalovaná povinna žalobci částku 308 000 Kč vrátit, tak byl 21. 7. 2021. Vzhledem k tomu, že je nesporné, že žalovaná částku 308 000 Kč žalobci do 21. 7. 2021 nevrátila, dostala se s úhradou dluhu od 22. 7. 2021 do prodlení (§ 1968 o. z.), pročež vzniklo žalobci dále právo žádat po žalované od 22. 7. 2021 též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Případný nárok žalované na provizi z uzavřeného obchodu je nárokem, jenž stojí mimo právní poměr žalobce a žalované, jak ostatně sama žalovaná uvedla. 8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl s výjimkou úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 308 000 Kč od 17. 7. 2021 do 21. 7. 2021, neboť prodlení žalované nastalo až 22. 7. 2021. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky dle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 54 760 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 308 000 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 9 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 9 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 9 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT.