29 C 244/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 29. 4. 2020, a to poměrnou část ročního pojistného za dobu od 29. 7. 2020 do 6. 11. 2020 ve výši 1 851 Kč a nezaplacený poplatek za vymáhání dlužného pojistného ve výši 600 Kč. K zániku smlouvy mělo dojít marným uplynutím lhůty poskytnuté k úhradě dluhu. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (pojistná smlouva ze dne 29. 4. 2020 [číslo] Pojistné podmínky [anonymizována tři slova] III, inkasní bilance, upomínka dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění ze dne 14. 9. 2020, upomínka ze dne 18. 11. 2020, upomínka ze dne 14. 12. 2020, předžalobní upomínka ze dne 25. 8. 2021, včetně doručenky) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným (jako pojistníkem) dne 29. 4. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 29. 4. 2020. Pojistné období bylo čtvrtletní s tím, že pojistné za toto období (1 703 Kč) je splatné vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 29. 7. 2020, pročež jej žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 14. 9. 2020 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 5. 11. 2020 a upozornila jej na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Žalovaný však navzdory uvedené výzvě neuhradil ničeho a dopisem ze dne 18. 11. 2020 byl upozorněn na zánik pojistného ke dni 6. 11. 2020 a znovu vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky též dopisem ze dne 14. 12. 2020. Za období od 29. 7. 2020 do 6. 11. 2020 činí dluh na pojistném částku 2 451 Kč. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání předžalobní upomínkou ze dne 25. 8. 2021. Žalovaný ani přes opakované výzvy dluh neuhradil. 5. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne 29. 4. 2020 soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Žalovaný byl povinen na základě výše uvedené pojistné smlouvy platit žalobkyni čtvrtletní pojistné ve výši 1 703 Kč, splatné vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné splatné dne 29. 7. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě, nikoliv kratší než jeden měsíc a upozornila na možnost zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani k této výzvě ničeho nezaplatil, pročež, podle § 2804 o. z., došlo dne 5. 11. 2020 k zániku pojištění. Podle § 2782 odst. 1 o. z. soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení pojistného až do dne zániku pojištění. Přestože má žalobkyně právo na pojistné až do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění (§ 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb.), přiznal soud žalobkyni dlužné pojistné pouze v navrhované výši, neboť není oprávněn žalobní nárok překročit (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) 7. Soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení poplatku za vymáhání dlužného pojistného ve výši 600 Kč (§ 513 o. z.). 8. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením pojistného a poplatku (peněžitého plnění), uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na její náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 489 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.