29 C 26/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal ochrany osobnosti a náhrady nemajetkové újmy tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku z následujících důvodů. Žalobce je podnikatelem a investorem do různých startupových společností a projektů a také do digitálního vzdělávání. V minulosti zastával také politickou funkci, když byl členem zastupitelstva [územní celek]. Žalovaný je původní profesí novinář a působil v [anonymizováno] novinách a [anonymizováno] novinách, kde se zaměřuje na ekonomiku, digitální ekonomiku, investice a regulace v oblasti technologií. V současné době působí ve veřejných funkcích například na pozici národního koordinátora pro centra umělé inteligence [stát. instituce], jako poradce náměstka ministra pro finanční trhy a mezinárodní vztahy na [stát. instituce] nebo také jako expert v technické skupině evropské blockchain spolupráce při evropské komisi. Z titulu svých funkcí je proto žalovaný seznámen s osobou žalobce stejně jako s obsahem jeho podnikání v investiční činnosti v oblasti digitální ekonomiky. Žalovaný dne 20.5.2021 prostřednictvím svého profilu [anonymizováno] publikoval na sociální sítí [anonymizováno] příspěvek, ve kterém označil žalobce za„ zloděje“, případně také„ obyčejného zloděje“ a to z důvodu nespokojenosti se službami poskytovanými [právnická osoba]. Z obsahu příspěvku plyne, že žalovaný nebyl spokojen s objednanou službou- doručením zásilky, když ta mu údajně nebyla doručena a tudíž ji považoval za ukradenou. Za údajné zloděje své zásilky pak žalovaný označil mimo jiné právě žalobce, když na sociální sítí [anonymizováno] napsal tento příspěvek: [anonymizováno] jsou obyčejní zloději - zásilku převezmou, nechají zaplatit, nikdo nedoručí ani se neozve, číslo„ není dostupné“ … nikde žádný kontakt, hlásí doručeno čistě ukradeno. Opravdu„ budoucnost mobility“ a uber po česku.“ Účet žalovaného na sociální síti [anonymizováno] s profilem [anonymizováno] sleduje cca [číslo] sledujících, kteří jsou automaticky informováni o každém příspěvku žalovaného a mohou následně zobrazit, sdílet a dále šířit jeho obsah. Uživatelem je i žalobce s profilem [anonymizováno], jehož účet má cca 751 sledujících. Žalovaný se rozhodl svoji frustraci z nastalé situace řešit hanlivým osočováním osob, o kterých věděl, že mají nebo v minulosti měly co do činění se [právnická osoba], mimo jiné také právě žalobce, byť žalobce by nemohl vzniklou situaci jakkoliv ovlivnit ani v době, kdy ve [právnická osoba] působil jako investor. Navíc žalobce zásilku žalovanému ani osobně neukradl, což muselo být žalovanému jako odborníkovi a novináři známo. V návaznosti na hanlivé osočení žalobce informoval žalovaného, že již několik let v rámci [anonymizováno] nefiguruje a to ani jako investor a tudíž nemá a ani nemůže mít jakýkoliv vliv na podnikání [anonymizováno] a jeho každodenní provoz a ani na řešení zákaznických problémů. Žalobce vyjádřil lítost nad vzniklou situací a zdvořile požádal žalovaného o omluvu za jeho hanlivý výrok na svou adresu, když konkrétně uvedl:„ Z [anonymizováno] jsem jako investor úplně odešel před několika lety. Mrzí mě [příjmení] potíže se zásilkou, ale jako důvod pro mé označení zloděj to nevidím. Čekám, že se mi stejnou cestou veřejně omluvíte.“ Žalobce zdůrazňoval, že nevykonává žádnou funkci ve [právnická osoba], není jejím zaměstnancem a se soukromoprávním vztahem mezi žalovaným a [anonymizováno] neměl nic společného. Žalovaný se však za své chování a výroky neomluvil, naopak formuloval tvrzení o jakési doživotní odpovědnosti žalobce za činnost [právnická osoba] z titulu toho, že žalobce do společnosti historicky investoval. Konkrétně pak uvedl:„ Co jste postavil, za to odpovídáte. Když se všude chválí, tak se vezete, ale že záměrně neexistuje možnost zachránit ukradenou věc, to vás neštve, že? To nejsou„ potíže s doručením“ prostě to ukradl řidič firmy, kterou se chlubíte!“ [příjmení] si být přitom žalovaný vědom, že takové tvrzení nemá zjevně reálný základ. Na příspěvky žalovaného reagoval také [jméno] [příjmení], člen představenstva [anonymizováno], který žalovanému poradil možný postup při reklamaci služby. Ani tato reakce žalovaného neuspokojila a zopakoval své výroky o zlodějích tentokrát však pouze na adresu pana [příjmení]. Z reakcí na příspěvek žalovaného je zřejmé, že pan [příjmení] zajistil vyřízení reklamace služeb žalovaného a celou situaci tak napravil. Jakákoliv křivda či újma, kterou žalovaný mohl v důsledku problému s doručením pociťovat, byla tímto způsobem odčiněna. Po zdárném vyřešení situace mohlo a mělo dojít k deeskalaci veřejného osočování. Žalovanému byl proto opětovně poskytnut prostor k omluvě za své výroky na adresu žalobce, pana [příjmení] a dalších osob. Žalovaný se však za své výroky neomluvil, i přes výše uvedené stále pokračoval ve stejném tónu a na výzvu pana [příjmení] k omluvě uvedl na adresu všech zúčastněných:„ Především za peníze zákazníka jste nedoručili, ukradli a řešit to musí ve svém čase zákazník. [jméno] se ráno ozvat a omluvit? Nic. Nefunkční telefon? Nic. Chudák kdo ti nenapíše, že jsi zloděj, ničeho se nedovolá. Lituj, že jste postavili firmu na krytí krádeží. To je [příjmení] pověst.“ Žalobce se následně dne 26.5.2021 obrátil na žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce s předžalobní výzvou k odstranění příspěvku s hanlivými výroky na adresu žalobce a uveřejnění omluvy a zaplacení částky na dobročinné účely jako formu přiměřeného zadostiučinění za neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce. Žalovaný však na výzvu žalobce nereagoval a předmětné příspěvky jsou dosud dostupné na sociální síti a výroky žalobce se tak mohou nadále volně šířit mezi veřejností. Žalobce zdůrazňoval, že s ohledem na poměrně vysoké veřejné funkce, které žalovaný zastává a reprezentuje na svém profilu na [anonymizováno], mají jeho příspěvky široký dosah. K uveřejnění těchto výroků navíc žalobce zvolil sociální síť s vědomím, že na této síti disponuje větším množstvím sledujících a jeho výroky se tak mohou šířit exponencionální rychlostí a osobnost žalobce tak nenapravitelně poškodil v očích široké veřejnosti. Kromě toho žalovaný ve své reakci na jeden z příspěvků naznačil, že difamující nepravdivý výrok zvolil vědomě s úmyslem svůj problém vyřešit rychleji:„ Chudák, kdo ti nenapíše, že jsi zloděj, ničeho se nedovolá.“ Měl třeba zohlednit i skutečnost, že žalovaný dlouhodobě působil na pozici redaktora případně editora a autora v celostátních novinových redakcích. Ze zkušeností z tohoto prostředí mu muselo být přitom dobře známo, jaké důsledky mohou nastat v případě bezdůvodné difamace a hanlivého osočování osob ve veřejném prostoru. Ani tato skutečnost žalovanému nezabránila v šíření hanlivých a lživých výroků na adresu žalobce. Nepravdivé označení jiného za zloděje nelze omlouvat právem na svobodu projevu. Žalobce není aktivním politikem. Za zloděje nebyl označen v souvislosti s výkonem politické funkce. Naopak byl za zloděje označen proto, že žalovaný chtěl vyřešit problém s nedoručenou zásilkou a difamující a lživé označení širokého okruhu osob za zloděje považoval ze sobeckých důvodů za nejefektivnější způsob řešení svého problému. Snaha získat pro sebe výhodu urážkou a lživým obviněním jiného není kryta právem na svobodu projevu. Navíc příspěvek žalovaného nelze označit ani za přípustnou kritiku. Jednání žalovaného představuje nepochybně neoprávněný zásah do práva na ochranu osobnosti žalobce dle § 81 občanského zákoníku, neboť došlo popsaným jednáním ke snížení vážnosti, cti a důstojnosti a postavení žalobce ve veřejném i v soukromém životě ve značené míře: Žalobce považuje tuto újmu za závažnou i s ohledem na postavení žalovaného, který zastává relativně vysoké veřejné funkce, které reprezentuje i prostřednictvím svého profilu na [anonymizováno] a proto je jeho jednání a výrokům přičítána větší vážnost ze společnosti. Veřejné funkce žalovaného jsou způsobilé v očích veřejnosti dávat vážnost jinak zcela nedůvodným tvrzením a právě z tohoto důvodu je třeba klást o to větší požadavky na korektnost jeho veřejných sdělení. Zadostiučinění a odstranění následků jednání žalovaného spočívající v omluvě by proto nebylo dle žalobce dostačující a má proto nárok i na náhradu nemajetkové újmy v penězích, která mu byla shora uvedeným jednáním žalovaného způsobena. V této souvislosti žalobce vycházel i z judikatury Nejvyššího soudu konkrétně z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29.8.2019 sp. zn. [spisová značka], v jehož rámci posuzoval Nejvyšší soud žalobu o ochraně osobnosti v souvislosti s uveřejněním článku s nepravdivými informacemi v celostátním periodiku. Jednáním ze strany žalovaného došlo v důsledku jeho hanlivých výroků na adresu žalobce k zásahu do práva na ochranu osobnosti. Zveřejňování hanlivých výroků na adresu žalobce je tudíž nedovoleným zásahem do práva na ochranu osoby žalobce zejména práva na ochranu vážnosti, cti a důstojnosti člověka. Navíc jde v případě výroku žalovaného zcela prokazatelně o nepravdivé výroky, jejíž jediným cílem byl právě útok na vážnost, če