29 C 94/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 30 495 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 9 000 Kč. Jistina s poplatkem byly splatné ve 3 měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 15. 6. 2020, avšak žalovaný z dlužné částky neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje celkovou částku ve výši 30 495 Kč, skládající se z částky 24 000 Kč (jistina a poplatek) a z částky 6 495 Kč představující smluvní pokutu. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou, ale ani poté ničeho neuhradil. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud věc rozhodl na základě listinných důkazů založených žalobkyní. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 9 000 Kč ve třech měsíčních splátkách po 8 000 Kč, přičemž první splátka byla splatná třináctý den od poskytnutí zápůjčky, druhá splátka šedesátý den od poskytnutí zápůjčky a třetí splátka byla splatná devadesátý den od poskytnutí zápůjčky. Rovněž bylo ujednáno, že nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. V čl. 2 smlouvy si účastníci sjednali, že za písemnou upomínku bude dlužník povinen zaplatit poplatek ve výši 500 Kč za každou výzvu. Také byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně dne 17. 3. 2019 odeslala částku 15 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Z upomínek ze dne 18. 6. 2020 a 18. 7. 2020 a dále z opakované výzvy k úhradě ze dne 27. 7. 2020 vyplývá, že žalovaný byl žalobkyní celkem ve třech případech vyzván k zaplacení dlužné částky. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 6. 2021, včetně podacího lístku, se podává, že žalovaný byl ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Vzhledem k výše uvedenému tak soud učinil závěr o skutkovém stavu, který odpovídá tomu, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. 5. Soud nárok žalobkyně hodnotí jako nárok ze smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.). Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2048 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud posoudil skutkový stav s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení tak, že žaloba je důvodná. Žalobkyni se podařilo prokázat, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo platně podle § 2390 a násl. o. z. k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal splatit zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 9000 Kč ve třech měsíčních splátkách po 8 000 Kč, přičemž první splátka byla splatná třináctý den od poskytnutí zápůjčky, druhá splátka šedesátý den od poskytnutí zápůjčky a třetí splátka byla splatná devadesátý den od poskytnutí zápůjčky, což neučinil. Protože žalovaný nesplatil zápůjčku řádně a včas, porušil své závazky plynoucí ze smlouvy a žalobkyni tak vznikl nárok na vyrovnání celých zbývajících dlužných částek vzhledem k čl. II. smlouvy, tedy včetně nákladů na upomínání ve výši 500 Kč/upomín. Žalovanému byly přitom zaslány tři upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v plném rozsahu prokázat tvrzení obsažená v této žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Soud za tohoto stavu žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se octl s placením dluhu v prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 020 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 220 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) skládající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.