30 C 30/2021-112 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalovaném úhrady částky 46 101 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % p. a. od 15. 9. 2017 spolu se smluvní pokutou kapitalizovanou částkou 124 472,70 Kč. Žalobní nárok odůvodnil tak, že s žalovaným uzavřel dne 4. 9. 2013 smlouvu o právním zastoupení, o čemž byl sepsán zápis z jednání o právní pomoci. V návaznosti na to byla podána žaloba ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 14 C 40/2014. Odměna žalobce byla ujednána ve výši 3 000 Kč + DPH za hodinu a 300 Kč + DPH režijní paušál. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky pak byla ujednána smluvní pokuta 0,25 % denně z dlužné částky. Dne 14. 7. 2017 učinil žalobce z pokynu žalovaného, o čemž byl učiněn zápis, zpětvzetí žaloby. Na to žalobce dne 4. 9. 2017 zaslal žalovanému fakturu k úhradě právních služeb na částku 46 101 Kč splatnou 14. 9. 2017. Tuto žalovaný nepřevzal. O úhradu právních služeb byl následně upomínán 20. 6. 2018. Žalovaný přes to ničeho neuhradil. Žalovaným tvrzené uhrazení zálohy 20 000 Kč nebylo určeno na tuto věc, ale pravděpodobně na jinou věc, v níž žalobce žalovanému nebo některé z jeho společností poskytoval právní služby. Spisy jsou však již skartovány. Žalobce nesouhlasil, aby byla záloha ve věci, která je předmětem tohoto řízení, uhrazena třetí osobou. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. V prvé řadě uvedl, že je skutečností, že žalobce pověřil zastupováním v řízení o zaplacení částky 15 000 Kč ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 14 C 40/2014. Před započetím s poskytováním právních služeb však žalobci uhradil 10. 9. 2013 z účtu své společnosti [právnická osoba], [IČO], zálohu ve výši 20 000 Kč, a to se souhlasem žalobce, přičemž rodné číslo ve variabilním symbolu mělo identifikovat, že jde o věc zastoupení žalovaného. Během trvání zastoupení žalovaný nikdy neobdržel od žalobce vyúčtování právních služeb ke schválení – nyní žalovaným uplatňované vyúčtování bylo žalobcem odmítnuto, jelikož žalobce v něm nezohlednil uhrazenou zálohu. Zápis z jednání o právní pomoci pak žalovaný nikdy nepodepsal, pročež by odměna žalobce neměla být účtována hodinovou sazbou, nýbrž podle advokátního tarifu za každý úkon právní služby. K tomu pak nutno dodat, že úkony žalobcem specifikované pod body 4, 5, a 11 nejsou úkony právní služby související s věcí zn. 14 C 40/2014, přičemž je na žalobci, aby prokázal, že vyúčtované úkony právní služby pro žalovaného skutečně vykonal. S ohledem na uvedené je zřejmé, že dluh žalovaného vůči žalobci zanikl splněním – úhradou zálohy – kdy naopak žalobce na přeplatku na záloze dluží žalovanému částku 6 508,50 Kč. I pokud by však byl žalovaný žalobci za úhradu právních služeb dlužen, byla by tato jeho pohledávka promlčena, neboť v případě, kdy nebyla mezi účastníky sjednána splatnost pohledávky, odvíjí se tato ve smyslu judikatury od okamžiku, kdy žalobce mohl pohledávku k úhradě uplatnit u žalovaného poprvé, nikoliv až okamžikem splatnosti dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nepodepsal zápis z jednání, nemohla být platně sjednána ani smluvní pokuta. I pokud by však sjednána byla, neměla by být žalobci přiznána, a to jednak pro rozpor její výše s dobrými mravy, neboť její výše je s ohledem na poměr žalobce a žalovaného coby advokáta a jeho klienta v postavení spotřebitele nepřiměřená, dále pak s ohledem na přístup žalobce, který jednak nezohlednil zaplacenou zálohu, a dále proto, že žalobce zjevně přistoupil k uplatnění svého nároku až se značným časovým odstupem, jehož výsledkem je značná výše smluvní pokuty. Pokud by soud žalobci smluvní pokutu přiznal, měl by její nepřiměřenou výši s ohledem na povahu zajištěné pohledávky moderovat. 3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu co do smluvní pokuty v rozsahu 99 472,70 Kč zpět, proto soud v tomto rozsahu rozhodl o částečném zastavení řízení a předmětem řízení tak vedle jistiny a úroku z prodlení zůstala smluvní pokuta ve výši 25 000 Kč. 4. Provedeným dokazováním a z nesporných tvrzení účastníků zjistil soud následující skutkový stav. 5. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce zastupoval žalovaného v postavení žalobce v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 14 C 40/2014, jehož předmětem byla úhrada částky 15 000 Kč. 6. Při jednání dne 4. 9. 2013 byl mezi žalobcem a žalovaným sepsán zápis z jednání o právní pomoci, kdy bylo ujednáno, že žalobce bude žalovaného zastupovat ve věci sporu o zaplacení podílu na výnosech z jím spoluvlastněného domu. Mezi účastníky byla ujednána odměna žalobce za zastupování ve výši 3 000 Kč + DPH za hodinu a režijní paušál 300 Kč + DPH za každý úkon ve věci. V souvislosti s tím byl žalovaný výslovně upozorněn, že výše nákladů právního zastoupení pravděpodobně převýší výši přísudku. Pro případ prodlení žalované s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,25 % denně z dluhu. Součástí dohody bylo zároveň ujednání o složení zálohy ve výši 20 000 Kč do tří dnů. Jednání o právní pomoci trvalo jednu hodinu (prokázáno zápisem z jednání o právní pomoci ze dne 4. 9. 2013). 7. Podpis žalovaného na zápisu z jednání o právní pomoci ze 4. 9. 2013 je pravý podpis žalovaného (prokázáno znaleckým posudkem, výslechem znalkyně [celé jméno znalkyně]). 8. Dne 10. 9. 2013 byla žalobci z účtu společnosti [právnická osoba] poukázána částka 20 000 Kč, přičemž jako variabilní symbol platby je uvedeno rodné číslo žalobce (prokázáno výpisem o provedení transakce). 9. Dne 21. 10. 2013 podal žalobce v zastoupení žalovaného coby žalobce k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci nároku na zaplacení částky 15 000 Kč. Věc byla posléze vedena pod sp. zn. 14 C 40/2014 (prokázáno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu na čl. 2 spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 zn. 14 C 40/2014). 10. Podáním ze dne 23. 11. 2013 žádal žalobce v souvislosti s odmítnutí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu o sdělení, zda je přípis opatřen zaručeným elektronický podpisem, neboť ve věci bylo vydáno rozhodnutí, kterým byl odmítnut návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z důvodu, že není podepsán kvalifikovaným podpisem, avšak tento by měl být zcela v pořádku (prokázáno podáním na čl. 35 spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 zn. 14 C 40/2014). Toto podání bylo posouzeno jako odvolání proti usnesení o odmítnutí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kterému bylo vyhověno a usnesení o odmítnutí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu bylo zrušeno (prokázáno usnesením na čl. 37 spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 zn. 14 C 40/2014). 11. Žalobce se v zastoupení žalovaného účastnil ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 14 C 40/2014 jednání dne 11. 5. 2016 (prokázáno protokolem z jednání na čl. 102 spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 zn. 14 C 40/2014) a 3. 8. 2016 ( (prokázáno protokolem z jednání na čl. 111 spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 zn. 14 C 40/2014). 12. Dne 14. 7. 2017 udělil žalovaný žalobci pokyn, aby učinil ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 14 C 40/2014 zpětvzetí žaloby, kdy součástí tohoto zápisu je i dohoda o tom, že žalobce předloží žalovanému vyúčtování právních služeb do 14 dní (prokázáno zápisem z 14. 7. 2017). 13. Na to žalobce pokynu žalovaného vyhověl a zaslal Obvodnímu soudu pro Prahu 7 zpětvzetí žaloby (prokázáno zpětvzetím žaloby ze dne 14. 7. 2017 na čl. 147 spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 zn. 14 C 40/2014) a soud rozhodl o zastavení řízení usnesením ze dne 2. 8. 2017, č. j. 14 C 40/2014-149, kdy toto nabylo právní moci dne 31. 8. 2017 (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 2. 8. 2017, č. j. 14 C 40/2014-149). 14. Dne 31. 8. 2017 vystavil žalobce žalovanému k úhradě nákladů právních služeb v souvislosti s řízením u Obvodního soudu pro Prahu 7, sp. zn. 14 C 40/2014, fakturu [číslo] na částku celkem 46 101 Kč splatnou 14. 9. 2017, z toho 43 560 Kč vč. DPH na odměnu za 12 hodin á 3 000 Kč a 2 541 Kč vč. DPH za sedm paušálů á 300 Kč (prokázáno fakturou [číslo] z 31. 8. 2017). 15. Odměna byla žádána za výkony převzetí právního zastoupení dne 4. 9. 2013 (1 hodina), návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (2 hodiny), odvolání proti usnesení o zastavení řízení dne 23. 11. 2013 (1 hodina), vyhotovení konceptu odpovědi ze dne 2. 12. 2013 (1 hodina), vyhotovení konceptu odpovědi ze dne 2. 12. 2013 (1 hodina), účast na jednání soudu dne 11. 5. 2016 včetně přípravy (2 hodiny), účast na jednání soudu dne 3. 8. 2016 včetně přípravy (2 hodiny), zpětvzetí žaloby dne 14. 7. 2017 (1 hodina), jednání s účetní pí [příjmení] pověřenou vedením účetní evidence (1 hodina) (prokázáno specifikací výkonů). 16. Výzvu k úhradě žalobce zaslal dne 4. 9. 2017 žalovanému na adresu [adresa žalovaného], žalobce si však písemnost nevyzvedl na poště, kde byla 5. 9. 2017 uložena, a proto byla zásilka vrácena žalobci. Vedle faktury bylo obsahem obálky upozornění na smluvní pokutu, výzva k úhradě odměny a kopie usnesení o zastavení řízení zn. 14 C 40/2014