ECLI: ECLI:CZ:OSPH07:2022:8.C.29.2022.2 Datum: 2022-12-12 Předmět: O zaplacení 82 205 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 55 z. č. 48/1997 Sb.", "§ 2900 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 101 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 102 z. č. 262/2006 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""bezpečnost a ochrana zdraví při práci""majetková újma""náklady léčení""nemajetková újma""peněžité plnění""pracovní úraz""rehabilitace""smlouva pracovní"]
O co šlo: O zaplacení 82 205 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 55 z. č. 48/1997 Sb.", "§ 2900 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 101 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 102 z. č. 262/2006 S)
1. Žalobkyně návrhem uplatnila regresní právo zdravotní pojišťovny v souladu s ust. § 55 zákona o veřejném zdravotním pojištění na náhradu nákladů léčení újmy pojištěnce, které vznikly a byly vynaloženy v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby při pracovním úrazu, za nějž nese odpovědnost žalovaná. Dle přijatého záznamu o úrazu dne 06. 02. 2019, okolo 9:30 hodin, zaměstnanec [stát. instituce] a pojištěnec [anonymizována dvě slova] pan [celé jméno svědka] ([datum narození]), utrpěl pracovní úraz. Při plnění pracovních povinností ostrahy v areálu skladu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (areálu skladu ve vlastnictví žalované, na adrese [adresa], parcelní [číslo]), po kontrole a evidenci přijíždějícího vozidla, resp. po odjezdu tohoto vozidlo, kdy se poškozený vracel zpět na stanoviště služebny, cestou uklouzl na zledovatělém povrchu, upadl a v důsledku pádu utrpěl mnohačetnou zlomeninu bérce a další poranění, jež si vyžádala lékařskou péči. Na nákladech léčení následků uvedené úrazu [anonymizována dvě slova] žalobkyně uhradila smluvním zařízením částku 82.205 Kč. Příčinou pádu poškozeného bylo neprovedení zimní údržby (neprovedení ošetření povrchu komunikace proti uklouznutí posypovou solí či jiným způsobem) a závada ve schůdnosti vzniklá náledím. Zledovatělý povrchu v areálu skladu nebyl ošetřen proti uklouznutí, přestože ošetřen být měl. Dle žalobkyně je prokázáno zanedbání povinnosti provádění zimní údržby komunikací na pracovišti a tím porušení občanskoprávních předpisů stanovujících povinnost počínat si tak, aby nedošlo k újmě na zdraví a učinit vhodná opatření k zabránění škod na zdraví a dále porušení předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci ze strany zaměstnavatele. Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě škody výzvou adresovanou [stát. instituce], doručenou dne 25. 11. 2019, a výzvou adresovanou [anonymizována dvě slova], doručenou dne 27. 11. 2019; následně předžalobní výzvou, doručenou 10. 11. 2020, jejíž součástí byla výzva na pokračující náklady léčení. Žalovaná však jakoukoliv úhradu nákladů léčení odmítla poskytnout.
2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok v celém rozsahu neuznává. Dle žalované dne 22.2.2019 podepsal ředitel [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] záznam o úrazu zaměstnance v pracovním poměru pana [celé jméno svědka], [datum narození], ke kterému došlo dne 6.2.2019 v areálu policie v [část obce], kde pan [celé jméno svědka] vykonával ostrahu, uklouzl na zledovatělém povrchu komunikace a zranil si kotník. Z tohoto záznamu vyplývá, že ředitel [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] uznal poškození na zdraví pana [celé jméno svědka] jako pracovní úraz. Na základě doplňujících informací vypracovala pracovnice oddělení bezpečnosti práce a požární ochrany [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země]„ Stanovisko k úrazu poškozeného zaměstnance“ [číslo jednací] ze dne 13.2.2020, z něhož vyplývá, že je doporučováno posoudit úraz jako pracovní a odškodnit jej v částečném rozsahu, neboť byly zjištěny skutečnosti, které jsou podkladem pro částečné zproštění odpovědnosti zaměstnavatele, když zaměstnanec pan [celé jméno svědka] mohl předejít škodě na zdraví, pokud by upozornil na nedostatek spočívající v nevhodném stavu zledovatělé komunikace. Na žádost [anonymizováno] ze dne 22.11.2019 odpověděl náměstek ředitele [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] zamítavým dopisem [číslo jednací] ze dne 27.8.2020, z něhož mimo jiné vyplývá, že ze strany zaměstnavatele byly dodrženy obecně platné právní předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, když byla sněhová pokrývka na komunikaci odhrnuta stanoveným pracovním postupem údržbovou technikou s radlicí, a že zaměstnanec pan [celé jméno svědka] vzhledem k dlouhodobému zařazení u ostrahy v areálu [část obce] věděl o rizicích na tomto pracovišti spojených s nevlídným počasí a byl o nich proškolen. Dle žalované byly dodrženy veškeré zákonné povinnosti zaměstnavatele, který zajistil včasné odklizení sněhu v celém areálu a pro případ nezjištěného zbytkového náledí poskytl zaměstnancům posypové prostředky k okamžitému zajištění bezpečnosti pracoviště a není porušením povinností zaměstnavatele k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci pokud očekával, že jednotliví zaměstnanci budou dodržovat své povinnosti a jednat s obezřetností tak, aby předešli jakékoliv újmě, např. vizuálně kontrolovali stav komunikace, kterou užívají (zejména v zimním období), upozornili na případné nedostatky, a ty v nezbytné míře komunikaci ošetřili dostupnými prostředky. Požadovaná náhrada nákladů spojených s léčením proto byla v dopise odmítnuta. Dle žalované k porušení povinností zaměstnavatele ze strany žalované nedošlo.
3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že je u [anonymizováno] pojištěn. U [země] [stát. instituce] byl zaměstnán celkem 26 let jako ostraha. Je v důchodu. Dne 6. 2. 2019 nastoupil jsem na směnu na [část obce], kde jsem vykonával ostrahu. Někdy mezi [číslo] – [číslo] přijel pan [příjmení] autem. Svědek otevřel bránu, a když jsem se vracel od brány do vrátnice, uklouzl na ledu. Od brány k vrátnici je pouze cesta, ta byla udržována tak, že po ní projížděl traktor s radlicí. [ulice] tedy byla ujetá vrstva sněhu a místy byla zmrzlá. Od té doby, co nastoupil, to bylo v 6, do té doby, co se stal úraz, nikdo údržbu neprováděl. Ten den mrzlo. Když se vrátil do vrátnice, volal svému vedoucímu panu [příjmení] a zavolal si rychlou pomoc. Později přišel pan [celé jméno svědka] a posypal cestu solí. Svědek neměl v popisu práce udržovat cestu. Na školení mluvili jenom obecně, na tohle tam měli pana [celé jméno svědka], pana [celé jméno svědka] a ještě jednoho člověka. Nikomu nic nehlásil, standardně to bylo stažené traktorem. Dodali jim tam nějaký kyblík se solí, ale nic k tomu neříkali. Žádný pokyn k údržbě cesty neobdržel. Po areálu jezdil traktor s radlicí a ten to stáhl a to bylo všechno. Protáhlo se to proto, aby tam mohli jezdit psovodi. Nemá informaci o tom, že by to ošetřil někdo jiný. Když napadl sníh a byli tam dva, takto odhrabávali hrablama dobrovolně, aby se hýbali. Svědek měl zlomenou nohu, kterou mu operovali, museli mu dát dlahu. Nesměl 4 měsíce na nohu šlápnout, měl prasklou kotníkovou misku. Chodil na rehabilitace.
4. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že je zaměstnancem [stát. instituce], pracuje jako bezpečnostní pracovník v areálu [část obce]. Když nastupoval do směny na horním stanovišti, pan [celé jméno svědka] byl na spodním stanovišti. Pan [celé jméno svědka] zatelefonoval, že upadnul, že tam má přiběhnout. Než tam přišel, pan [celé jméno svědka] se doplazil do domečku, kde mu sdělil, že spadnul. Byla tam v podstatě zledovatělá plocha, byl tam led. Údržbu provádí zaměstnanci areálu, ale neviděl je tam ten den údržbu provádět. Na místě byl sníh a na tom namrznutý led. [příjmení] jsem dojít na to stanoviště, protože pak jsem tam zůstal, než přijel nový kolega do práce. Nikdo nedal pokyn k údržbě ani ve směrnicích ani v popisu práce. Byla tam sůl na posyp a za barákem bedna s pískem. Nedostal nikdy pokyn k tomu, abych udržoval cestu.
5. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že pracuje jako provozář v logistickém centru policie v areálu [část obce] na pozici údržbáře areálu. Měl tento areál na starosti v době úrazu. V době úrazu na místě nebyl, byl přivolán z vedlejší vrátnice. Přišel, když pana [celé jméno svědka] odvážela sanitka. Prostor areálu byl shrnut pluhem, to měl na starosti pan [příjmení]. Cesty se prohrnovali před sedmou hodinou. Svědek přichází do práce v 7 hodin, pak měl za úkol zatopit v kotli, což trvalo asi jednu hodinu. Po osmé hodině se pouštěl do úklidu areálu, nejdříve v okolí budovy. V tu chvíli ho informovali, že pan [celé jméno svědka] utrpěl úraz. Na místě byl, místo úrazu mu ukazovali, cesta byla shrnutá, nikoliv suchá. Nedokázal říct, zda na místě byla námraza, byly zde zbytky sněhu. [obec] následně posypal solí. Údržbu mělo na starosti jeho oddělení. Byla pouze taková ústní dohoda se správcem, že pokud to nebude čisté, tak si to vrátní odhrabou a posypou, ale správce není jejich nadřízeným ani svědek. [obec], kde došlo k úrazu, je v cestě mezi vrátnici a branou.
6. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že pracuje jako vedoucí areálu [část obce]. Údržbu měl na starosti v době, kdy došlo k úrazu, dnes už jsem to předal panu [celé jméno svědka]. V den, kdy došlo k úrazu, shrábl areál traktorem a tímto něj skončilo. Dle jeho názoru byla cesta udržená udržovaná shrábnout a radlicí, jestli šlápl pan [celé jméno svědka] do trávy, neví. Shrábnul a bylo to čistě, je to už 4 roky a nemůže si to pamatovat. Po konfrontaci se svědeckými výpovědi předchozích dvou svědků svědek uvedl, že mohl zůstat někde kousek sněhu v díře. Žádný pokyn nevydal, zda měli vrátní nějakým způsobem na starost službu areálu, svědek neví. Svědectví svědka [příjmení] soud vyh
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.