8 C 47/2022 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 7 900 Kč. Žalovaná následně požádala o prodloužení lhůty splatnosti, pročež měla dluh splatit do [datum], což neučinil. Za prodloužení lhůty pak právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na zaplacení poplatku ve výši 1 191 Kč. Dne 1. 1. 2021 došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv byla žalobkyní upomínána. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se během řízení nijak nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (smlouva o úvěru, včetně všeobecných obchodních podmínek a formuláře pro standardní informace, výpis z bankovního účtu, dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, včetně formuláře pro standardní informace při prodloužení lhůty splatnosti ze dne 24. 4. 2017, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího lístku) učinil následující závěr o skutkovém stavu, který odpovídá tomu, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. Právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], uzavřela se žalovanou, na základě které byla žalované poskytnuta dne [datum] zápůjčka ve výši 7 900 Kč, přičemž žalovaná měla tuto částku splatit do 30 dnů. Následně žalovaná dne 24. 4. 2017 požádala prodloužení lhůty splatnosti o 7 dní, pročež lhůta k vrácení zápůjčky činila 37 dní, tj. do [datum]. Žalovaná ničeho nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 1. 1. 2021, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, přes výzvu uhradila. 5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. hodnotí soud nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.), podle které se zapůjčitel zavazuje přenechat vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. K postoupení pohledávky došlo platně podle ustanovení § 1879 o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Ohledně doručení upomínky vyšel soud z podacího lístku a ustanovení § 573 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto za tohoto stavu žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 9 091 Kč, skládající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť u zdejšího soudu žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech vymáhá neuhrazené zápůjčky na základě postoupených pohledávek. Proto má soud za to, že aplikace ustanovení § 14b a. t. je ve věci na místě, když se jedná typově o tzv. formulářovou žalobu podávanou ve skutkově i právně zcela obdobných věcech, peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.