10 C 103/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou doručenou dne 17. 2. 2023 Obvodnímu soudu pro Prahu 7 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 11 920,93 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] s žalovanou Smlouvu o kontokorentním úvěru č. [číslo] [bankovní účet], na jejímž základě poskytl žalované kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 18% p.a. a dále byla povinna platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou a poplatek za vedení účtu. Na účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovaná jej ve sjednané lhůtě neuhradila. Dne 29. 7. 2020 vyzval právní předchůdce žalobce žalovanou k úhradě nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani v poskytnuté lhůtě dlužnou částku neuhradila, rozhodl právní předchůdce žalobce v souladu s Produktovými podmínkami, které jsou součástí smlouvy o úvěru, o zesplatnění úvěru k datu 12. 10. 2020 a současně odstoupil od smlouvy o účtu. Od tohoto data je žalobce oprávněn požadovat okamžitou úhradu zůstatku úvěru i s jeho příslušenstvím a případné poplatky. Ke dni zesplatnění úvěru žalovaná dlužila právnímu předchůdci žalobce částku 11 920,93 Kč. Pohledávka za žalovanou přešla na společnost [právnická osoba] na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni 31. 10. 2022 došlo k zániku společnosti [právnická osoba] bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobce. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva kontokorentním úvěru č. [číslo] [bankovní účet] a smlouvu o běžném účtu, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést mj. běžný účet [bankovní účet] [číslo] (žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [číslo] [bankovní účet], smlouva o běžném účtu ze dne [datum]). K uvedenému účtu se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr, a to až do výše 5 000 Kč s úrokovou sazbou 18 % p. a., který se žalovaná zavázala průběžně splácet připsáním peněz na svůj běžný účet. Žalovaná se zavázala zajistit aby kreditní obrat činil v každém tříměsíčním období minimálně 50% z výše úvěru. Součástí smlouvy byly též obecně obchodní podmínky. Pro případ hrubého porušení povinnosti žalované bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně učinit kontokorent za ihned splatný (žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [číslo] [bankovní účet]). Žalovaná vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek (výpisy z účtu) a právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 29. 7. 2020 k zaplacení částky 7 167,53 Kč s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru (výzva z 29. 7. 2020). Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila kontokorent v době splatnosti, přistoupila žalobkyně dopisem ze dne 1. 10. 2020 k zesplatnění poskytnutého úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 11 920,93 Kč (výzva z 1. 10. 2020 s podacím archem). Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na společnost [právnická osoba] (smlouva ze dne [datum]), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 28. 12. 2021 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 12. 2021). Ke dni 31. 10. 2022 došlo k zániku společnosti [právnická osoba] bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobkyně (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 26. 1. 2023 (předžalobní výzva ze dne 26. 1. 2023 včetně dokladu o odeslání). Žalovaná nesporovala, že dluh neuhradila. 4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) formou povoleného přečerpání běžného účtu žalované do výše až 5 000 Kč, kdy žalovaná vyčerpal kontokorent do výše 11 920,93 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr neuhradila v době splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a úvěr zesplatnila. Žalovaná ani nesporovala, že na poskytnutý úvěr ničeho neuhradila. Tím, že svůj peněžitý dluh neuhradila v době splatnosti, se dostala s jeho splněním do prodlení (§ 1968 o. z.). S ohledem na prodlení žalovaného vznikl žalobkyni též nárok požadovat po ní vedle jistiny, smluvního úroku, též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. Soud proto dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 920,93 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.