16 C 148/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 7

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na úhradu nákladů za odtah motorového vozidla [registrační značka] dne 5. 5. 2021, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Cena za odtah motorového vozidla byla stanovena podle nařízení hlavního města Prahy, stejně tak jako parkovné. Celková výše dlužné částky činí 33 450 Kč. Původně byl ve věci žalovaným [celé jméno původního účastníka], který uvedl, že předmětné vozidlo užívá jeho kamarád [celé jméno žalovaného], který dluh převezme. Původně žalovaný [celé jméno původního účastníka] předložil písemné převzetí pohledávky za provedení odtahu vozidla [registrační značka] [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně následně navrhla změnu na místě žalovaného. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. 16C 148/2022-25, ze dne 15. 12. 2022, bylo rozhodnuto o připuštění vystoupení žalovaného [celé jméno původního účastníka] z řízení a vstupu žalovaného [celé jméno žalovaného] na jeho místo. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze zřizovací listiny žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je v této věci aktivně legitimována, neboť je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o hl. m. [obec]“), jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost hlavního města Prahy, a mj. zajišťuje také přemisťování nalezených a opuštěných vozidel (čl. VI. bod 2.5. zřizovací listiny žalobkyně). Z usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne 12. 2. 2013 soud zjistil, že rada hlavního města Prahy schválila Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, s tím že maximální cena za nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč (§ 2 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení), maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel je za první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, a od sto osmdesátého prvního dne je tato částka stanovena na 50 Kč/den. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] vyplývá, že vozidlo [registrační značka] bylo odtaženo na pokyn strážníka městské policie dne 5. 5. 2021 v 10:35 hod. na adrese [adresa žalovaného], podle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu. Dopisem ze dne 14. 6. 2021 byl [celé jméno původního účastníka] vyzván k převzetí vozidla. Dopisem ze dne 16. 7. 2021 byl [celé jméno původního účastníka] vyzván k úhradě dlužné částky. Vozidlo si převzal [celé jméno původního účastníka] dne 23. 7. 2021, aniž by zaplatil částku za odtah a parkovné. Právně soud posoudil skutkový stav takto: Podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona o hl. m. [obec] je zastupitelstvu hlavního města Prahy vyhrazeno zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny. Podle § 23 odst. 1 písm. b) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o rozpočtových pravidlech“) územní samosprávný celek může ve své pravomoci k plnění svých úkolů, zejména k hospodářskému využívání svého majetku a k zabezpečení veřejně prospěšných činností, zřizovat příspěvkové organizace jako právnické osoby, které zpravidla ve své činnosti nevytvářejí zisk. Podle § 27 odst. 1 zákona o rozpočtových pravidlech územní samosprávný celek zřizuje příspěvkové organizace pro takové činnosti ve své působnosti, které jsou zpravidla neziskové a jejichž rozsah, struktura a složitost vyžadují samostatnou právní subjektivitu. Podle § 1723 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen o.z.) vzniká závazek ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), rozhodne o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 92 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) na návrh žalobce může soud se souhlasem žalovaného připustit, aby žalobce nebo žalovaný z řízení vystoupil a aby na jeho místo vstoupil někdo jiný. Má-li být takto zaměněn žalobce, je třeba, aby s tím souhlasil i ten, kdo má na jeho místo vstoupit. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že skutkový stav se stal tak, jak jej popsala žalobkyně, tedy že dne 5. 5. 2021 došlo k odtahu motorového vozidla [registrační značka] [celé jméno původního účastníka] a jeho umístění na odtahovém parkovišti. Na místo původně žalovaného [celé jméno původního účastníka] vstoupil žalovaný [celé jméno žalovaného] v souladu s § 92 odst. 2 o.s.ř. Odpovědnost žalovaného za škodu je dána § 1723 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2910 o.z. a § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, kde je výslovně uvedeno, že vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Žalobkyně tak eviduje dluh u žalovaného ve výši 1900 Kč za odtah vozidla a dluh za parkovné za 1. – 3. den parkování ve výši 750 Kč a za 4. – 77. den ve výši 30 800 Kč. Dluh byl vypočten na základě nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Soud proto rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 556,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 338 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k úhradě dluhu, žaloba) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Náklady dále sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 450 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání soudu dne 30. 11. 2022 a 19. 6. 2023) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 280 Kč ve výši 1 738,80 Kč.