16 C 58/2022-134 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobkyně se domáhala úhrady částky 77 403 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastníky nemovitých věcí evidovaných na listu vlastnictví [číslo] pro území [část obce] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], a to: pozemku p.č, [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [část obce], [adresa], rodinný dům, pozemku p. [číslo] ostatní plocha, zeleň, pozemku p. [číslo] zahrada, pozemku p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, pozemku p. [číslo] ostatní plocha, zeleň. Velikost jejich podílů je ½. Jelikož společné nemovitosti byly ve velmi špatném stavu (v chátrajícím neobydleném domě vypukl dne 22. 11. 2020 požár, na zahradě se nacházelo množství popadaných a nestabilních stromů), vyzvala žalobkyně žalovanou k součinnosti buď zajištěním poloviny nezbytných prací nebo úhradou poloviny nákladů na tyto práce. Žalovaná součinnost neposkytla, proto žalobkyně zajistila a zaplatila práce spočívající v úpravě zahrady, vyklizení domu po požáru a sběru a odvozu odpadu. Polovinu z této částky by měla uhradit žalovaná. V průběhu řízení navrhla žalobkyně rozšíření žaloby, neboť po podání žaloby vynaložila další nutné náklady na údržbu pozemků. Polovina z těchto nákladů činila 101 289,10 Kč. Žalovaná by tak měla zaplatit celkem 178 692,10 Kč. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Nemovitost je ve velmi špatném stavu vyžadujícím celkovou rekonstrukci. Náklady vynaložené žalobkyní nepovažuje za účelně vynaložené. Nejednalo se o náklady nezbytné na záchranu věci, nehrozilo nebezpečí z prodlení, neboť nehrozilo zborcení ani jiné poškození nemovitosti v nejbližší době. Mezi stranami je nesporné, že žalobkyně a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí evidovaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště Praha. Právní předchůdkyní žalobkyně byla [právnická osoba], s.r.o., [IČO]. Žalobkyně zaslala žalované dne 2. 12. 2020 výzvu k součinnosti při ochraně společného majetku. Žalované byla tato výzva doručena 7. 12. 2020. Žalovaná na dopis žalobkyně písemně reagovala vyjádřením k výzvě k součinnosti dne 10. 12. 2020. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 10. 8. 2021, na kterou žalovaná reagovala dopisem ze dne 17. 8. 2021. Ohledně rozšíření žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva ze dne 30. 5. 2022. Soud provedl dokazování výslechem svědků, listinami navrženými účastníky a přehráním DVD. Z faktury [číslo] 2020 ze dne 11. 12. 2020 splatné 23. 12. 2020 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [obec] – [celé jméno svědka], fakturovala odběrateli [právnická osoba] za provedené práce pomocí vysokozdvižné plošiny na objektu [ulice a číslo], [obec a číslo] [část obce], prořezání dřevin (délka 200 m, šířka 2 m) částku 4 500 Kč s tím, že na záloze bylo zaplaceno 15 000 Kč. Z faktury číslo 2021 ze dne 25. 1. 2021 splatné 1. 2. 2021 je zřejmé, že [celé jméno svědka] jako dodavatel přípravných stavebních prací na objektu„ Areál [část obce]“ fakturoval odběrateli [právnická osoba] částku 25 000 Kč s tím, že na záloze již bylo zaplaceno 60 000 Kč. Z faktury číslo 2021 ze dne 2. 2. 2021 splatné 5. 2. 2021 vyplývá, že společnost [právnická osoba] fakturovala odběrateli [právnická osoba] za komunální odpad v celkovém množství 9,8 tuny a za 4 kontejnery částku 37 238 Kč. Z faktury číslo 2021 ze dne 18. 3. 2021 splatné 1. 4. 2021, vyplývá, že společnost [právnická osoba] fakturovala žalobkyni za komunální odpad v množství 3,52 tuny a za 1 kontejner částku 13 068 Kč. Z výpisu z bankovního účtu [právnická osoba], s.r.o. za období prosinec 2020 je zřejmé, že dne 11. 12. 2020 bylo na účet [celé jméno svědka] odeslána částka 15 000 Kč a dne 15. 12. 2020 na účet [příjmení] [celé jméno svědka] částka 35 000 Kč. Z výpisu z bankovního účtu [právnická osoba] za období leden 2021 vyplývá, že dne 4. 1. 2021 bylo na účet [právnická osoba] [obec] odeslána částka 4 500 Kč a dne 6. 1. 2021 a dne 26. 1. 2021 na účet [příjmení] [celé jméno svědka] částka 25 000 Kč a 25 000 Kč. Z výpisu z bankovního účtu [právnická osoba] za období únor 2021 se podává, že dne 10. 2. 2021 odešla platba ve výši 37 238 Kč. Z transakční historie žalobkyně ze dne 21. 5. 2021 je zřejmé, že na účet společnosti [právnická osoba] byla odeslána částka 13 068 Kč. Z faktury číslo 2021 [číslo] ze dne 28. 11. 2021, splatné 12. 12. 2021, je zřejmé že společnost [právnická osoba] fakturovala žalobkyni za sesazovací řez, odstranění popínavky částku 9 600 Kč, za zdravotní řez, odstranění popínavky částku 7 200 Kč, za kácení částku 10 400 Kč a za sesazovací řez, bezpečnostní řez částku 23 000 Kč, za mírné naporcování částku 5 020 Kč a za dopravu 1 000 Kč Celkem včetně DPH 68 026,20 Kč. Z transakční historie žalobkyně ze dne 7. 12. 2021 je zřejmé, že na účet společnosti [právnická osoba] byla odeslána částka 68 026,20 Kč. Z faktury číslo 2022 [číslo] ze dne 28. 5. 2022 splatné 11. 6. 2022, je zřejmé že společnost [právnická osoba] fakturovala žalobkyni za odstranění náletových dřevin, odstranění již pokácených dřevin, včetně popadaných stromů a větví částku 85 400 Kč, za úklid a odvoz skleněného materiálu vně domu částku 7 500 Kč, za odvoz objemného materiálu (prkna, krytiny) částku 15 300 Kč a za dopravu a náklady na parkování částku 3 000 Kč Celkem včetně DPH 134 552 Kč. Z informace o transakci k podpisu ze dne 21. 5. 2021 je zřejmé, že na účet společnosti [právnická osoba] byla odeslána částka 134 552 Kč. Z cenové nabídky zaslané žalobkyní žalované dne 9. 3. 2022, včetně doručenky z datové schránky, vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované cenovou nabídku na arboristické práce od společnosti [právnická osoba] Z posudku certifikovaného arboristy [jméno] [příjmení] ze dne 6. 7. 2021 se podává, že v zahradě na adrese [anonymizována tři slova] byl proveden dendrologický průzkum na základě objednávky žalobkyně. Místní šetření bylo provedeno 8. 6. 2021. Zhodnoceno bylo 39 stromů, k odstranění bylo navrženo 14 stromů, které ohrožují provozní bezpečnost v lokalitě, z toho 9 stromů bylo zcela odumřelých. Hodnota stromů navržených ke kácení byla 114 541 Kč. Bylo doporučeno realizovat práce do 1 roku od provedení hodnocení. Z fotografií pořízených dne 26. 11. 2021 po požáru v domě ještě před vyklizením a před zahájením arboristických prací je zjevné, že v domě i na zahradě se nacházelo velké množství hromad odpadků, včetně např. starých spotřebičů a starého nábytku. Z fotografií pořízených dne 21. 12. 2021 je zjevné, že došlo k opravě plotu. Z fotografií, které zachycují vyklizovací práce, je zřejmé, že [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně] a další 3 brigádnice pracovali v domě a jeho okolí, odkud vyklízeli nepořádek. Z fotografií pořízených koncem jara 2022, na kterých je zachycen interiér po provedení prací [celé jméno svědka] a zahrada po prořezání a odvozu nepořádku, je zjevné, že proběhl úklid a odvoz odpadků a vyčištění zahrady. Z krycího listu rozpočtu, rekapitulace rozpočtu ze dne 10. 4. 2022 a rozpočtu jednotlivých položek ze dne 10. 4. 2022 vyplývá, že rekonstrukce rodinného domu na adrese [anonymizována tři slova] by vyšla na téměř 17 milionů Kč. Z fotografií nemovitosti pořízených dne 21. 9. 2022 je zjevné, že dům je ve špatném stavu, volně přístupný, neboť jedna část okna na terasu chybí. V domě i jeho okolí je nepořádek. [příjmení] je zarostlá popínavými rostlinami. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] vyplynulo, že je vnukem předchozí majitelky nemovitosti, proto má k nemovitosti vztah. V domě hořelo. Domluvil se s panem [příjmení], že se udělá plot, který byl v dezolátním stavu, ležely přes něj stromy a větve. Hrozilo, že to spadne na někoho, kdo půjde kolem. Materiál vyšel na 16 000 Kč, zaplaceno dostal v hotovosti asi 22 – 26 000 Kč. Práce na plotě trvaly asi týden. Pak najal 4 brigádnice na vyklízecí práce. Zajišťoval jim rukavice a hygienické pomůcky. Dům i pozemek byl plný odpadu, včetně nebezpečného. Brigádnice pracovaly asi 3 nebo 4 týdny, zaplatil jim v hotovosti dohromady 50 000 Kč. Zajistil firmu [právnická osoba], která přivezla asi 4 kontejnery. Na výškové a prořezávací práce zajistil pana [celé jméno svědka]. [příjmení] 85 000 Kč, kterou fakturoval dne 25. 1. 2021, představovala dohromady platby za veškeré práce včetně materiálu na plot. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] (právního zástupce žalobkyně) se podává, že nemovitost byla v žalostném stavu ještě za života paní [příjmení]. Jde o architektonický skvost ve čtvrti s luxusními vilami, stav nemovitosti tak vzbuzoval nevoli mezi sousedy. Po požáru, který propukl v domě, kontaktoval [celé jméno svědka], se kterým se domluvil na zabezpečení nemovitosti tak, aby tam nemohli přebývat bezdomovci. Přes plot přepadaly dřeviny ve velké výšce, proto byl přizván i pan [celé jméno svědka], který má potřebnou techniku. Nejprve byl proveden ořez dřevin, poté [celé jméno svědka] dělal plot. [celé jméno svědka] poté sehnal partu brigádnic, které základně vyčistily dům a prostor kolem. Asi v lednu 2021 došlo k