18 C 100/2021-237 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení náhrady škody ve výši 4 169 123 Kč s příslušenstvím, což zdůvodnil tím, že žalovaná pro žalobce na základě příkazní smlouvy z 1. 9. 2015 prováděla administraci veřejné zakázky na rekonstrukci zimního stadionu [obec], která byla původně rozdělena do dvou etap, načež došlo v návaznosti na rozhodnutí zastupitelstva žalobce k omezení předmětu zakázky na první etapu. Následně došlo k výběru dodavatele. Financování předmětu zakázky z dotace bylo zamítnuto v rozsahu 4 169 123 Kč, a to z důvodu porušení zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen„ ZVZ“) neboť kvalifikační podmínky pro účast v zadávacím řízení byly stanoveny diskriminačně. Z tohoto důvodu byla provedena finanční oprava ve výši 25 % dotace, tj. ve výši 4 169 123 Kč, přičemž tato částka představuje škodu vzniklou žalobci v podobě ušlého zisku, kterou je povinna žalovaná nahradit, neboť porušila své povinnosti vyplývající pro ní z příkazní smlouvy, jelikož nepostupovala s potřebnou odbornou péčí, jelikož jí připravená zadávací dokumentace porušila ustanovení ZVZ, což vedlo ke krácení dotace. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou, a to z důvodu, že se při úpravě zadávací dokumentace v souvislosti se zúžením rozsahu zakázky řídla výslovným a jednoznačným pokynem žalobce, na jehož nevhodnost jej upozornila a navrhla, aby bylo zadávací řízení zrušeno a vypsáno nové, což nebylo respektováno. Dále uvedla, že mezi jednáním žalované a vznikem škody není dána příčinná souvislost a poukázala na to, že ve věci je dáno zjevné spoluzavinění žalobce na vzniku údajné škody. Konečně pak namítla, že se nejedná o nahraditelnou újmu v podobě ušlého zisku. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav. 4. Dne 1. 9. 2015 se žalobce a žalovaná písemně dohodli, že žalovaná bude pro žalobce provádět mj. dotační management a monitoring spočívající mj. v přípravě a organizaci výběrových řízení vč. zadávacích podmínek a návrhů smluv, administraci, reportingu a managementu dotací. Žalovaná se zavázala postupovat s odbornou péčí, dle pokynů žalobce a v souladu s jeho zájmy. Osobami oprávněnými k udělování příkazů za žalobce žalované byli ustanoveni Ing. [obec] [celé jméno svědka], Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. K přijímaní pokynů žalobce pak byli oprávnění na straně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Informace o zásadních skutečnostech si byly strany povinny sdělovat písemně. Za poskytování služeb v oblasti dotačního managementu a monitoringu byla sjednání odměna žalované ve výši 4 % z celkové sumy úspěšně získané dotace (příkazní smlouva na čl. 8). 5. Mezi stranami je nesporné, že na základě této smlouvy prováděla žalovaná pro žalobce administraci veřejné zakázky„ Rekonstrukce chladicího zařízení – [anonymizováno] stadion [obec]“, ke které vypracovala i zadávací dokumentaci. 6. Dne 17. 4. 2018 rozhodla [jméno] [územní celek] o tom, že před vyhlášením veřejné zakázky budou podklady předány radě k vyjádření, a to po posouzení právním zástupcem města (zápis na čl. 169), přičemž smlouvu o poskytování právních služeb měl žalobce uzavřenu s [příjmení], [příjmení], [celé jméno svědka], advokátní kancelář, s. r. o. (zápis na čl. 175). 7. Dne 15. 5. 2018 zaslal advokát [celé jméno svědka] tehdejšímu starostovi žalobce [příjmení] [celé jméno svědka], MPA, okomentovanou zadávací dokumentaci. V těchto připomínkách mj. upozornil na to, že kvalifikační kritérium v podobě zapovězení poddodavatelského plnění první části zakázky (stavební objekt technologie a chlazení a chladicí deska) by mohlo být vnímáno jako diskriminační (e-mail JUDr. [celé jméno svědka] z 15. 5. 2018 se zadávací dokumentací s jeho připomínkami). 8. Dne 11. 6. 2018 zaslal [celé jméno svědka] jednateli žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], a starostovi žalobce [celé jméno svědka] e-mailem připomínky k zadávací dokumentaci (e-mailová komunikace z 11. 6. 2018). 9. Dne 12. 6. 2018 vyslovila [jméno] [územní celek] souhlas se zadávací dokumentací a přijala rozhodnutí o zahájení zadávacího řízení na akci„ Rekonstrukce [anonymizováno] stadionu [obec]“ neprodleně po obdržení a zpracování připomínek ze strany [anonymizováno] (zápis na čl. 21). 10. Zadávací dokumentace byla původně vypracována pro dvě etapy veřejné zakázky – I. stavební objekt technologie chlazení a chladicí deska (dotovaná část), II. a) stavební objekt zastřešení ledové plochy – s předpokládanou hodnotou 39 448 121,68 Kč. Jako osoby podílející se na vypracování zadávacích podmínek byly uvedeny žalovaná (textová část) a [právnická osoba], [IČO] (projektová dokumentace). Jako kvalifikační kritéria uchazeče byl mj. stanoven požadavek na předložení živnostenského oprávnění pro obor výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků, jakož i požadavek, aby součástí seznamu významných stavebních prací realizovaných dodavatelem v posledních pěti letech byla minimálně jedna obdobná zakázka spočívající v realizaci sportovní haly/tělocvičny v minimálním finančním objemu investičních nákladů 30 000 000 Kč bez DPH. Dále byla učiněna výhrada podle § 105 odst. 2 ZVZ ve znění, že část plnění veřejné zakázky odpovídající rozsahu realizace první etapy nesmí být plněna poddodavatelsky (zadávací dokumentace z 19. 6. 2018 na čl. 30). 11. Uvedené bylo zveřejněno na profilu zadavatele 21. 6. 2018 (výpis profilu zadavatele na čl. 38). 12. Dne 21. 6. 2018 zastupitelstvo [územní celek] schválilo vynětí mimořádných výdajů na zastřešení zimního stadionu a změnu technologie jeho chlazení z rozpočtového opatření 3/ 2018 a toto opatření bylo v této podobě schváleno (zápis čl. 53, rozpočtové opatření na čl. 74). Na základě tohoto rozhodnutí zastupitelstva rozhodla dne 26. 6. 2018 [jméno] [územní celek] o tom, aby bylo žalované uloženo upravit zadávací dokumentaci, a byla jmenována komise pro otevírání, posuzování a hodnocení nabídek (zápis na čl. 68). 13. Dne 2. 8. 2018 se jednatel žalované obrátil na starostu žalobce [celé jméno svědka] a sdělil mu, že je nucen komunikovat s projektantem vzhledem k dotazům uchazečů na výkaz výměr, který je neustále chybně. Dále mu sdělil, že mu chybí technická oponentura, kterou na ostatních zakázkách dělal [anonymizováno], k čemuž starosta [celé jméno svědka] sdělil, že zprávu postoupil pánům [jméno] a [celé jméno svědka] s tím, že [anonymizováno] by měl zajišťovat p. [jméno] (e-mailová komunikace na čl. 222). Dále dne 6. a 7. 8. 2018 docházelo k e-mailové komunikaci mezi [jméno] [příjmení] z [právnická osoba] a jednatelem žalované [příjmení], který se dotazoval, zda je skutečně ocelová konstrukce haly součástí této etapy, k čemuž projektant sdělil, že ano (e-mailová komunikace na čl. 223). 14. K 10. 8. 2018 došlo k aktualizaci zadávací dokumentace tak, že tato byla omezena na zakázku stavební objekt technologie chlazení a chladicí deska (dotovaná část) s předpokládanou hodnotou 29 307 775,16 Kč, přičemž shora uvedená kvalifikační kritéria včetně vyloučení poddodavatelského plnění byla i v upravené zadávací dokumentaci zachována (zadávací dokumentace na čl. 43). Téhož dne došlo ke zveřejnění vysvětlení zadávací dokumentace (vysvětlení na čl. 48). Těchto vysvětlení bylo do 23. 9. 2018 zveřejněno celkem pět (výpis profilu zadavatele na čl. 49). 15. Do zadávacího řízení byla podána jediná nabídka [právnická osoba] s.r.o., [IČO]. Otevření obálek proběhlo 17. 9. 2018 (protokol o otevírání obálek na čl. 75, příloha na čl. 75 p. v., zpráva o hodnocení nabídek). [právnická osoba] byla po posouzení kvalifikace (protokoly o posouzení kvalifikace čl. 77 a 79) přidělena dne 5. 10. 2018 realizace veřejné zakázky (oznámení o výběru dodavatele čl. 76) na základě doporučení hodnotící komise z 1. 10. 2018 (zpráva o hodnocení nabídek na čl. 81). K uzavření smlouvy o dílo mezi žalobcem a [právnická osoba] s.r.o. došlo dne 30. 10. 2018, přičemž bylo výslovně ujednáno právo žalobce od smlouvy odstoupit, pokud se mu nezdařilo zajistit byť i jen částečně finanční prostředky na realizaci díla z dotačních prostředků (smlouva o dílo z 30. 10. 2018). 16. Dne 19. 3. 2019 proběhlo na [anonymizována čtyři slova] jednání zástupců žalobce, žalované a [anonymizováno]. Na tomto jednání bylo řešeno mj. to, proč byl v kvalifikačních kritériích zadávací dokumentace ponechán po zúžení předmětu zakázky požadavek, aby součástí seznamu významných stavebních prací realizovaných dodavatelem v posledních pěti letech byla minimálně jedna obdobná zakázka spočívající v realizaci sportovní haly/tělocvičny v minimálním finančním objemu investičních nákladů 30 000 000 Kč bez DPH. Vedle toho byla řešena otázka realizace dodatečných stavebních prací, kdy jedním ze zástupcem [anonymizováno] navržených řešení bylo vypovězení stávající smlouvy o dílo vypsání nového řízení s tím, že byla deklarována schopnost [anonymizováno] prodloužit registraci akce o cca jeden rok a realizaci akce do konce roku 2021, resp