18 C 118/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná neuhradila fakturu [číslo] za období 4. 8. 2022 - 24. 10. 2022, splatnou 23. 11. 2022, řádně a včas, byť byla žalobkyní o úhradu upomínána. V souvislosti s prodlením žalované vznikla žalované povinnost uhradit též smluvní pokutu 2 x 250 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listin má soud za prokázané, že žalovaná jako zákazník dne 24. 3. 2022 uzavřela s žalobkyní jako obchodníkem smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytovat po dobu neurčitou žalované sdružené dodávky zemního plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala za to hradit žalobkyni cenu stanovenou ceníkem, jakož i náklady, které žalobkyně vynaloží ve vztahu k provozovateli distribuční soustavy. Pro případ prodlení s úhradou delším 10 dnů byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta 250 Kč a pro případ prodlení delšího 30 dní dodatečná smluvní pokuta 250 Kč Součástí smlouvy byly učiněny obchodní podmínky a ceník žalobkyně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu, smlouvou o připojení k distribuční soustavě). Žalobkyně vystavila žalované na úhradu nedoplatku na dodaných službách za období 4. 8. 2022 - 24. 10. 2022 fakturu [číslo] na částku 39 255,74 Kč splatnou 23. 11. 2022 (prokázáno označenou fakturou). Následně žalobkyně žalované vystavila dobropis na 10 623,32 Kč (prokázáno opravným daňovým dokladem). Žalovaná byla o úhradu opakovaně upomínána písemně dopisy z 9. 1. 2023 a 11. 4. 2023, jimž žalobkyně uplatnila k též právo na zaplacení smluvní pokuty 250 Kč a následně 2 x 250 Kč (prokázáno označenými upomínkami s dodejkou). Přesto ničeho neuhradila. 4. Mezi žalovanou jako zákazníkem a žalobkyní jako obchodníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu shora citovaného § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jíž se žalobkyně jako obchodník s plynem zavázala žalované jako zákazníkovi dodávat plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství, žalovaná se zavázala zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Tuto svou povinnost žalovaná porušila, když neuhradila nedoplatek ve výši 28 632,42 Kč. Tím se dostala se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vzniklo právo též na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když mezi účastníky nebyla dohodnuta výše odlišná, a vzhledem k prodlení žalované trvajícímu déle než 30 dní také právo na sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) ve výši 2 x 250 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 234 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 166 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jež tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč Náklady žalobkyně dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky), jíž žalobkyně zaslala žalované přímo, nikoliv prostřednictvím svého právního zástupce. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b AT.